Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3716/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А21-8791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "БалтикСтройСеть": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3716/2016) ООО "БалтикСтройСеть"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-8791/2014 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтикСтройСеть" о включении требования в реестр кредиторов ЗАО "Вестлес"

3-е лицо: ООО "АСТЭКС"

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкабара Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Вестлес" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Решением от 10.06.2015 суд признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Березину Татьяну Владимировну.

ООО "БалтикСтройСеть" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Вестлес" с суммой требований 3 744 444 руб. на основании векселя серии А N 000100-10.

Определением от 07.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Суд первой инстанции не указал какие именно дефекты формы имеются у векселя серия А N 000100-10, не дал правовой квалификации обстоятельствам возникновения долга с учетом имеющихся доказательств, в то время как именно наличие долговых обязательств у должника перед кредитором является основанием для включения требования в реестр, а не сам вексель.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вестлес" (векселедатель) выдало простой вексель серии А N 000100-10 на сумму 3 744 444 руб. по приказу предъявителю, срок предъявления - по предъявлении, но не ранее 30.06.2013.

Оборотная сторона векселя содержит индоссамент, на котором стоит печать ООО "АСТЭКС" с указанием на оплату ООО "БалтикСтройСеть".

Кредитор в требовании указал, что вексель был принят от ООО "АСТЭКС" в счет погашения задолженности на основании акта сверки расчетов от 30.12.2011.

В связи с признанием должника банкротом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) переводный вексель обязательно должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, т. е. первого векселедержателя.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения. Обозначение первого векселедержателя должно представлять собой наименование определенного лица, поскольку легитимный держатель должен быть указан на векселе.

В силу пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14).

Пунктом 5 статьи 75 Положения в число обязательных реквизитов простого векселя включено наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж по такому векселю.

Поскольку в представленном векселе в качестве того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указано "Предъявителя", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в спорном векселе одного из обязательных реквизитов - наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Законодательством не предусмотрена выдача векселя на предъявителя.

Следовательно, представленный документ не имеет силы векселя, а кредитор в обоснование своих исковых требований не вправе ссылаться на нормы вексельного законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 33/14, индоссирование векселя является вексельной сделкой и регулируется нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Согласно заявлению, поданному ООО "БалтикСтройСеть" в арбитражный суд, требования кредитора представляют собой требования о взыскания вексельной суммы по спорному векселю.

Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

Суд первой инстанции требование кредитора, как вытекающее из задолженности по долговому документу не рассмотрел. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд полагает возможным восполнить указанный пробел суда первой инстанции.

В случае предъявления требования, как основанного на долговом документе, кредитор в его обоснование представляет документы, подтверждающие наличие долгового обязательства векселедателя.

В рассматриваемом случае кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, из содержания которых суд мог бы достоверно установить сумму долга ЗАО "Вестлес" по договору передачи простого векселя от 14.04.2010 и договору N 2/ВЛ от 21.09.2011 и реальность передачи ценных бумаг и продукта (инвестиционного меморандума) должнику.

Кредитором также не представлены доказательства того, что работы по договору подряда N 1/ВЛ от 01.07.2010 и договору N 2/ВЛ от 21.09.2011 подписанному с ООО "АСТЭКС" были выполнены ООО "БалтикСтройСеть" или уступлены ему ООО "АСТЭКС".

Таким образом, ООО "БалтикСтройСеть" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лица, выдавшего долговую расписку, общегражданских обязательств перед ним.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления кредитора, как основанного на вексельном обязательстве, так и на основании долгового документа, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "БалтикСтройСеть" в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу N А21-8791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова