Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-14333/15

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лунегова Романа Юрьевича (Лунегов Р.Ю.): Андреев Е.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2015),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" (ООО "Промспецмонтаж"): Попова И.И. (паспорт, доверенность от 08.02.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Промспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года

об установлении суммы расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего Лунегова Р.Ю.,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-1523/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (ООО ПП "МСУ-112", ОГРН 112742001519, ИНН 7422049626) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 в отношении ООО ПП "МСУ - 112" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

21.10.2015 арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении расходов, фактически понесённых временным управляющим должника в размере 8 755 руб. 50 коп., определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 593 328 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 заявление арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. удовлетворено. Установлена сумма расходов, фактически понесённых временным управляющим должника, в размере 8 755 руб. 50 коп. Определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Лунегова Р.Ю. за процедуру наблюдения в размере 593 328 руб.

ООО "Промспецмонтаж" (далее - кредитор), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения ходатайства об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 593 328 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не уточнил, какими доказательствами он располагал, придя к выводу о том, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2015 составляет 221 664 000 руб., суд не исследовал вопрос о том, сдавался ли бухгалтерский баланс за 2014 отчётный год в налоговые органы, проводился ли должником аудит, действительная стоимость активов значительно меньше, рассчитанной на основании представленной в суд бухгалтерской отчётности. Инвентаризация имущества должника не проводилась, финансовый анализ деятельности должника не отражает поквартальное изменение стоимости активов должника, в ней отсутствует их расшифровка, следовательно, бухгалтерская стоимость активов должника в бухгалтерском балансе на 31.03.2015 не проверялась. Имеется необходимость в приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью определить сумму процентов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что бухгалтерская отчётность, представленная должником, идентична полученной по запросу временного управляющего из ИФНС по Свердловскому району г. Перми. Законодательство о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанность по проведению аудита. Кредитор не представил надлежащих доказательств того, что заявленная сумма процентов по вознаграждению не соответствует требованиям ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ходатайства о снижении процентов не заявлено, расчёт действительной стоимости имущества должника с приложением документов, обосновывающих расчёт, не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий товарной накладной от 01.07.2014 N 81, описи инвентаризации товаров на складе от 31.12.2015 N15, приказа о проведении инвентаризации от 15.03.2016 N 11, оборотно-сальдовой ведомости по счёту 63 за 1 квартал 2015, сопроводительного письма ИФНС по Свердловскому району г. Перми с документами, к нему приложенными: декларации должника за 2014 г., бухгалтерского баланса на 31.03.2015, отчёта о финансовых результатах за январь-март 2015 г.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лунегов Р.Ю.

В период наблюдения временным управляющим Лунеговым Р.Ю. понесены следующие расходы в целях осуществления процедуры банкротства должника:

- 375 руб. 84 коп. - почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 70, 71),

- 2 138 руб. 88 коп. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ (от 28.04.2015, 21.09.2015, 09.10.2015),

- 6 240 руб. 78 коп. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2015, что подтверждается платёжными поручениями от 28.04.2015, счётом на оплату, чеками и распечатками сообщений (л.д. 72 - 79). Итого 8 755 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 593 328 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника 221 664 000 руб. по состоянию на 31.03.2015, арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов, фактически понесённых временным управляющим должника в размере 8 755 руб. 50 коп., определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 593 328 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы фактически понесены временным управляющим в период процедуры наблюдения; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 593 328 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14. ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что Лунегов Р.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.04.2015 (дата определения об утверждении временного управляющего, вынесенного без резолютивной части) по 19.10.2015 (дата решения об утверждении конкурсного управляющего, принятого без резолютивной части).

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 221 664 000 руб.

Согласно представленному арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. в материалы дела расчёту (350000 + 0,2% (221664000 - 100000000) сумма процентов по вознаграждению за период наблюдения составляет 593 328 руб.

Расчёт судом проверен, признан верным, соответствующим п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, контррасчёт не представлен.

Расходы временного управляющего Лунегова Р.Ю. в период процедуры наблюдения в общей сумме 8 755 руб. 50 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 70, 71), платёжными поручениями от 28.04.2015, счётом на оплату, чеками и распечатками сообщений (л.д. 72 - 79).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с применением к должнику процедур банкротства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. требований и правомерно установил сумму расходов, фактически понесённых временным управляющим должника, в размере 8 755 руб. 50 коп., сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Лунегова Р.Ю. за процедуру наблюдения в размере 593 328 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уточнил, какими доказательствами он располагал, придя к выводу о том, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2015 составляет 221 664 000 руб., не исследовал вопрос о том, сдавался ли бухгалтерский баланс за 2014 отчётный год в налоговые органы, проводился ли должником аудит, действительная стоимость активов значительно меньше, рассчитанной на основании представленной в суд бухгалтерской отчётности, инвентаризация имущества должника не проводилась, финансовый анализ деятельности должника не отражает поквартальное изменение стоимости активов должника, в ней отсутствует их расшифровка, следовательно, бухгалтерская стоимость активов должника в бухгалтерском балансе на 31.03.2015 не проверялась, имеется необходимость в приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью определить сумму процентов, отклоняются.

Как уже отмечалось, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14. ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда 21.04.2015.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения наблюдения, то есть на 31.03.2015 составляет 221 664 000 руб., и соответствует данным бухгалтерской отчётности, представленной должником в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, что подтверждается налоговой декларацией, бухгалтерским балансом на 31.03.2015, отчётом о финансовых результатах за январь-март 2015 г.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, представляет лицо, возражающее против установления арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства недостоверности бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.03.2015, а также того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2015, суд первой инстанции обоснованно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего Лунегова Р.Ю. за процедуру наблюдения в размере 593 328 руб. на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего является правом суда.

Суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Вместе с тем, доказательства действительной стоимости активов должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко