Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - общество "ПП "МСУ-112") Попова Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу N А50-1523/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПП "МСУ-112", установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия предыдущего конкурсного управляющего Лунегова Р.Ю. и возмещении причиненных им убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Лунегова Р.Ю. по оплате услуг привлеченных специалистов Андреева Е.В. и Карпея И.Р., с арбитражного управляющего взысканы убытки в виде выплат указанным лицам в сумме 249 000 и 199 092 рублей соответственно. С арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. взысканы убытки в сумме 957 677 рублей 4 копейки в размере необоснованно израсходованных им средств из конкурсной массы. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также возмещении убытков в размере 494 108 рублей 66 копеек отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Должник в лице конкурсного управляющего Попова В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 494 108 рублей 66 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, является основанием для возмещения последним убытков должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю. в утрате возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в сумме 494 108 рублей 66 копеек и как следствие, об отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19951 по делу N А50-1523/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-65/16
14.08.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
06.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-65/16
02.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
21.02.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
19.02.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
25.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
19.12.2017 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
07.09.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
30.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-65/16
01.06.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
25.05.2017 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-65/16
05.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
08.02.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
02.02.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
25.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
10.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
28.12.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
27.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
19.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
14.11.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
14.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
14.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
20.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-65/16
19.08.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9197/16
10.08.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
20.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9197/16
01.06.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
21.04.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
15.04.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15
08.04.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-65/16
10.02.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
02.02.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-65/16
01.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
26.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14333/15
19.10.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-1523/15