Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-615/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-38650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от ПАО "МТС": Щелчков А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от АО "Стройинтерьер": Хлызов В.Б., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ракурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-38650/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Промтовары" (ИНН 6625001866, ОГРН 1026601501464)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ИНН 6625033280, ОГРН 1046601482806), общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ИНН 6625040390, ОГРН 1069625016790), общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 6625052395, ОГРН 1096625000966),

установил:

закрытое акционерное общество "Промтовары" (далее - ЗАО "Промтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) об обязании произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха N 1 технологического оборудования литер 8, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29 "а", в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "МАЯК"), общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс"), общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "БАЗИС").

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на дату приобретения истцом права на долю в общем имуществе ответчик уже использовал часть кровли для размещения своего оборудования на основании договора БС N 30-01/05 от 01.01.2005, заключенного с организацией, управлявшей общим имуществом (ООО "МАЯК"), договор БС N 30-01/05 от 01.01.2005 в установленном законом порядке недействительным не признан. Указывает на то, что истец приобрел право на долю в общем имуществе уже обремененном арендой, второй собственник помещений, ранее установивший порядок использования общего имущества, решений о пересмотре отношений с ответчиком не принимал; в дальнейшем и по настоящее время ответчик продолжает размещение установленного оборудования путем пролонгации либо перезаключения договоров аренды между ответчиком и ООО "МАЯК". Отмечает, что в настоящий момент оборудование ответчика размещено на кровле здания на основании договора субаренды N 60-10/2014 от 31.10.2014 между ответчиком и ООО "МАЯК", а также на основании согласия собственника здания - ООО "Ракурс" (письмо исх. б/н от 01.01.2015). Апеллянт считает, что истец, заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подал в Арбитражный суд Свердловской области негаторный иск. По мнению апеллянта, ПАО "МТС" не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению. Ответчик полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо - ООО "Ракурс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что основания для удовлетворения иска ЗАО "Промтовары" не имелось, поскольку порядок пользования общим имуществом здания истцом и ООО "Ракурс" не согласован ни в добровольном, ни в судебном порядке. Податель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании общим имуществом. По мнению третьего лица, судом необоснованно отклонен довод ООО "Ракурс" о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод ООО "Ракурс" о злоупотреблении истцом своими правами.

ЗАО "Промтовары" с доводами жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "Промтовары" и АО "Стройинтерьер" поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника - акционерное общество "Стройинтерьер" (ИНН 6684023068, ОГРН 1156658106879).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Промтовары" на его правопреемника - акционерное общество "Стройинтерьер" (далее - АО "Стройинтерьер").

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Дюкина В.Ю.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтовары" является собственником нежилых помещений на 1 этаже N N 20-42, на 2 этаже NN 43-57, на 3 этаже NN 58-86 в здании цеха N 1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А.

Помимо истца собственником помещений N N 1-19, 97-114, 174, 216, 225-231 по поэтажному плану первого этажа, NN 91, 93-96, 116-121, 215, 218-224, 232-234, 236, 237 по поэтажному плану второго этажа, NN 122-125, 127-136, 238 по поэтажному плану третьего этажа, NN 137-142, 206-214, 239, 240 по поэтажному плану 4 этажа в указанном здании является ООО "Ракурс".

Право собственности ООО "Ракурс" обременено арендой ООО "МАЯК" (договор аренды N 12-05/2015 РК от 01.05.2015).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66/001/009/2015-263 от 16.10.2015.

На кровле здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А установлено антенно-мачтовое сооружение и кабель связи, принадлежащие ответчику, ПАО "МТС", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик, в настоящее время правовым основанием нахождения имущества ПАО "МТС" является договор субаренды N 60-10/2014 от 31.10.2014 с ООО "МАЯК", по которому ответчик принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 185 четвертого этажа общей площадью 47,5 кв.м. в здании по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А литер 8А, 8Б.

Как следует из приложения N 1 к договору субаренды N 60-10/2014, арендная плата включает в себя стоимость услуг за размещение оборудования ответчика (субарендатора) вне арендуемого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик нарушает его права как сособственника общего имущества - кровли и фасадов здания, имущество ответчика размещено на общем имуществе здания в отсутствие согласия истца, при этом истец несет бремя содержания данного имущества, риск случайной гибели.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласия всех собственников помещений здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29 А на установку сооружений связи, кабеля связи ответчика с использованием кровли здания и фасада, то есть конструктивных элементов здания в силу закона являющихся общим имуществом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец согласия на заключение договора субаренды N 60-10/2014 от 31.10.2014, который заключался уже после приобретения истцом права собственности на нежилые помещения в здании, не давал. При таких условиях, наличие законных оснований для размещения оборудования ранее в 2005 году не означает, что заключение договора субаренды в 2014 году подтверждает отсутствие противоправности действий ответчика в настоящее время.

Заключение договора целях получения платы за размещение оборудования является правом истца, а не его обязанностью (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие согласованного порядка распоряжения общим имуществом означает отсутствие законного основания для размещения оборудования ответчика, а не выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что заявленные требования направлены на восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о злоупотреблении истцом правом отклоняются. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судом не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности истца, без получения его разрешения и без оплаты нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-38650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова