Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-7212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-38650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.В.,

при участии:

от взыскателя, АО "СТРОЙИНТЕРЬЕР" - Подольский Ю.Д., доверенность от 08.11.2017, паспорт;

от должника, ПАО "МТС" - Меньшикова А.Н., доверенность от 03.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, акционерного общества "СтройИнтерьер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда

по делу N А60-38650/2015

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМТОВАРЫ" (ИНН 6625001866, ОГРН 1026601501464)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о демонтаже антенно-мачтового сооружения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6625033280, ОГРН 1046601482806), общество с ограниченной ответственностью "РАКУРС" (ИНН 6625040390, ОГРН 1069625016790), общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 6625052395, ОГРН 1096625000966)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-38650/2015 на публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" возложена обязанность произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха N 1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, проспект Ильича, д. 29А, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 произведена замена истца закрытого акционерного общества "ПРОМТОВАРЫ" (ОГРН 1026601501464, ИНН 6625001866) на его правопреемника акционерное общество "Стройинтерьер" (ОГРН 1156658106879, ИНН 6684023068).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года делу N А60-38650/2015 оставлено без изменения.

Акционерное общество "СТРОЙИНТЕРЬЕР" (ИНН 6684023068, ОГРН 1156658106879) 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором на основании ст. 308.3 ГК РФ просило взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" компенсацию за неисполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года делу N А60-38650/2015 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требований за период с 08.05.2016 по 21.07.2017 (440 дней) в размере 2 200 000 руб., а также установить компенсацию за неисполнение требований, содержащихся в решении в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 производство по заявлению прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела 03.06.2016 заявитель обращался с требованием о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ с таким же предметом (денежная компенсация) и основанием (неисполнение судебного акта), но 27.06.2016 отказался от рассмотрения такого требования, и производство по заявлению взыскателя было прекращено определением суда от 29.06.2016, что, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ препятствует повторному рассмотрению тождественного требования.

Взыскать обжаловал определение суда от 23.11.2017 в апелляционном порядке, просит определением суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что просит взыскать неустойку за иной период неисполнения решения и на будущее время, чего взыскатель лишен быть не может, поскольку утрачивает способ понуждения должника к исполнению судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддерживает мнение суда о необходимости применения в сложившейся процессуальной ситуации п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указывает на тождественность требований взыскателя, полагает, что неустойка за прошедшее время взыскана быть не может, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя Подольский Ю.Д. придерживался доводов апелляционной жалобы и указал что взыскатель рассчитывал на взаимоприемлемое разрешение вопроса об исполнении решения суда заключением мирового соглашения, получением отступного, для чего проводил переговоры с должником.

Представитель должника Меньшикова А.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом судебная практика исходит из применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к случаям рассмотрения судом локального спора.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество требований по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления предмета и основания спора, спорящих сторон. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела заявитель обращался с требованием о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким же предметом (денежная компенсация) и основанием (неисполнение судебного акта), но отказался от рассмотрения такого требования, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению тождественного требования.

Апелляционный суд полагает применение к рассматриваемой процессуальной ситуации п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ ошибочным.

Принимая решение по настоящему делу о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, взыскатель, не получивший исполнения, в любое время по вступлении судебного акта в законную силу вправе обратиться с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки на будущее время. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявлением о присуждениии судебной неустойки явилось неисполнение решения вплоть до повтороного обращения в суд 28.07.2017, то есть после прекращения 29.06.2016 производства по предыдущему заявлению о присуждении судебной неустойки, то основания для обращения в суд взыскателя не могут совпадать.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частями 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ основания для рассмотрения заявления взыскателя по существу, оснований для прекращения производства по заявлению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 АПК РФ не имелось.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за период, предшествующий обращению взыскателя в суд 28.07.2017, необходимо руководствоваться положениями ст. 308.3 АПК РФ, буквальное значение которой указывает на возможность присуждения неустойки на будущее, если судебный акт не будет исполнен добровольно в определенный судебным актом срок (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года о прекращении производства по заявлению о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда по делу N А60-38650/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова