Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-12124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 г. N Ф05-10604/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, О.Г. Мишакова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МДМ Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05/02/2016 г. по делу N А40-55694/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко по заявлению конкурсного управляющего Михайлова К.Г. о признании недействительной сделки к ООО "Лакера" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

в судебное заседание явились:

от к/у ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" - Дибижаев Д.И. по дов. от 27.01.2016;

от ПАО "МДМ Банк" - Тяжельников Д.Ю. по дов. от 10.10.2013;

от Альфа -Банк - Логинолв Д.Ю. по дов. от 22.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.02.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Михайлова К.Г. об оспаривании сделки должника в отношении ООО "Лакера" и признал недействительной сделку, совершенную 29.01.2015 г. по списанию денежных средств ООО "ИЦ Энерго" со счета открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Лакера" в размере 276 783 499,40 руб. ПАО "МДМ Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители ПАО "МДМ Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела 29.01.2015 г. с расчетного счета ООО "ИЦ Энерго" списаны денежные средства по следующему основанию: Регрессное требование ООО "Лакера" по договору на выдачу БГ N 00SZ9X от 25.11.2013 г., N 00TN9R от 09.01.2014 г. и договор б/н об уступки прав требования от 29.01.2015 г. в размере 276 783 499 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИЦ Энерго" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N16 от 31.01.2015. Указанное оспариваемое списание совершено после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.01.2015 г.). Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что вследствие совершения указанных действий Банка имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Лакера" в размере 39 123 677 рублей.

При рассмотрении данного обособленного спора судом перврой инстанции установлено, что 09 января 2014 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, Гарант) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - Принципал, Должник) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий N 00TN9R (далее по тексту - Договор). Если иное не определено соглашением Гаранта и Принципала, Бенефициаром по Гарантии могут являться следующие юридические лица (поименованы в договоре), в том числе: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС"). На основании условий Договора ОАО "ФСК ЕЭС" 05.08.2014 направило в адрес Гаранта требование об уплате денежной суммы в размере 379 568 776,37 рублей по банковской гарантии N 00TN9R007 от 10.01.2014 года. АО "АЛЬФАБАНК" во исполнение принятых по Договору обязательств 28.01.2015 года платежным поручением N 782 перечислило Бенефициару 379 568 776,37 руб., в назначении платежа указав: "оплата по Банковской гарантии N 00TN9R007 от 10.01.2014 г." 28.01.2015 года АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к Принципалу с требованием возместить Гаранту возмещение в сумме 379 568 776,37 рублей, выплаченное Банком по Гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В данном случае судом установлено, что Принципалом было произведено погашение задолженности по Договору N 00TN9R о предоставлении банковских гарантий от 09.01.2014 в размере 276 783 499,40 руб., о чем свидетельствует платежное требование от 29.01.2015 N 1. 29.01.2015 между Банком и ООО "Лакера" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (требований) N 01/2015, согласно которому Банк уступает Цессионарию права требования к ООО "ИЦ Энерго" в размере 315 907 177,25 руб., вытекающие из Договора N 00TN9R о предоставлении банковских гарантий от 09.01.2014. Таким образом, в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Лакера", представляющее собой разницу между 315 907 177,25 руб. (приобретенное право требования) и 276 783 499,40 руб. (погашенная задолженность).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Лакера" осуществить возврат денежных средств в размере 276 783 499,40 руб., в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств ООО "ИЦ Энерго" со счета открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Лакера" в размере 276 783 499,40 руб. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлов Константин Георгиевич обратился к АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Лакера" с заявлением об оспаривании сделок в виде безакцептного списания 29.01.2015 г. в безналичном порядке денежных средств со счета 000 "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - Должник), открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ООО "Лакера" в размере 276 783 499, 40 руб. От требования о применении последствий недействительности сделки отказался. Данные уточнения приняты судом первой инстанции. 01.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Лакера", что подтверждается сведениями с сайта https://egrul.nalog.ru/. В связи с тем, что ООО "Лакера" ликвидировано, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в отношении ООО "Лакера" обоснованно прекращению.

Что касается вывода суда первой инстанции о признании недействительной сделки, совершенной 29.01.2015 г. по списанию денежных средств ООО "ИЦ Энерго" со счета открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Лакера" в размере 276 783 499,40 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На момент осуществления списания денежных средств с расчетного счета должника (29.01.2015), в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго" уже был включен кредитор третьей очереди (при этом, требования кредитора не были обеспечены залогом). В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 (резолютивная часть, оглашенная в ходе судебного заседания 23.01.2015), ООО "ИЦ Энерго" было признано банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ООО "Грязистроймонтаж" в размере 183 774,42 руб. (основной долг) и 19 457 руб. (проценты). Также, к моменту списания денежных средств со счета должника в арбитражный суд уже были направлены следующие заявления о признании должника банкротом (включении в реестр требований кредиторов):

1. Заявление ООО "Блеск" от 11.04.2014 (принято к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов Определением от 28.01.2015)

2. Заявление ЗАО "Росдорснабжение" от 11.04.2014 (принято к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов Определением от 28.01.2015).

3. Заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 11.04.2014

4. Заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 11.04.2014

5. Заявление Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." от 11.04.2014

6. Заявление ИП Комаров М.С. от 11.04.2014

7. Заявление ИФНС РФ от 11.04.2014

8. Заявление ООО "ТРЕСТ-3" (принято к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов Определением от 28.01.2015)

9. Заявление ИП Федотова А.Н. от 01.07.2014 (принято к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов Определением от 28.01.2015)

10. ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" от 06.08.2014 (принято к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов Определением от 28.01.2015)

11. ООО "СВ Транс" от 30.10.2014 (принято к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов Определением от 28.01.2015) 12.000 "Хабаровскгазстрой" от 17.11.2014 (принято к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов Определением от 28.01.2015)

12. ООО "Силовые линии" от 17.11.2014 (принято к рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов Определением от 28.01.2015)

13. ОАО "ФСК ЕЭС" от 17.12.2014, 19.01.2015

14. ОАО "Электроцентроналадка" от 19.01.2015

15. ООО "НПФ Электротехника: наука и практика" от 26.01.2015

Все указанные кредиторы были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго". Таким образом, на дату списания денежных средств со счета ООО "ИЦ Энерго", в отношении ООО "ИЦ Энерго" уже было открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов был включен конкурсный кредитор - ООО "Грязистроймонтаж", а также подлежали рассмотрению заявления более 15 кредиторов ООО "ИЦ Энерго". При этом, требования ООО "Грязистроймонтаж" - кредитора, включенного в 23.01.2015 - основаны на судебном решении - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А40-104742/13, то есть требование существовало до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, изложенным в пункте 11 Постановления в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка (списание денежных средства со счета ООО "ИЦ Энерго"), совершенная в отношении отдельного кредитора или лица (ОАО "ФСК ЕЭС"), может быть признана недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано отказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства были предметом оценки судом первой инстанции, указывались представителем конкурсного управляющего в числе доводов, заявленных в ходе рассмотрения суда первой инстанции, а также подтверждаются материалами дела А40-55694/2014, Определением о признании должника банкротом от 23.01.2015.

Довод о том, что в адрес АО "Альфа-Банк" не направлялось уточненное исковое заявление, отклоняется по следующим основаниям.

АО "Альфа-Банк" является стороной по делу, представитель АО "Альфа-Банк" присутствовал в судебном заседании и имел возможность заявить как правовую позицию в отношении доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, так и ходатайство об отложении судебного заседания. При этом, в соответствии с Определением суда от 05.02.2016, апеллянтом было заявлено только ходатайство о прекращении рассмотрения дела по заявлению. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, касаются исключительно ООО "Лакера", повторяют доводы изначального искового заявления, и не влияют на доводы по отношению к АО "Альфа-Банк", изложенные в изначальном исковом заявлении, направлены на содействие скорейшему рассмотрению дела. Таким образом, довод о том, что АО "Альфа-Банк" не был ознакомлен с позицией конкурсного управляющего и не мог реализовать предоставленные ему как стороне по делу, принципы равноправия и состязательности сторон, не являются необоснованными.

Довод о том, что при рассмотрении дела процессуальный статус Банка был определен в качестве заинтересованного лица, а не в качестве ответчика, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего документами, АО "Альфа-Банк" был заявлен в качестве соответчика по делу. Также, в соответствии с уточненным исковым заявлением, копия которого была предоставлена АО "Альфа-Банк", АО "Альфа-Банк" было указано в качестве ответчика по делу. АО "Альфа-Банк" не являлся ответчиком, но являлся заинтересованным лицом, довода апеллянта о том, что АО "Альфа-Банк", не являлся стороной по сделке, вследствие чего к нему не могут быть применены последствия недействительности. Заявителями апелляционной жалобы не было учтено, что ООО "ИЦ Энерго" не просил применить последствия недействительности сделки по отношению к АО "Альфа-Банк". Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной. При этом, сделка является либо действительной, либо недействительной и не может считаться недействительной для ООО "Лакера" и при этом оставаться действительной для АО "Альфа-Банк".

В апелляционной жалобе ПАО "МДМ Банк" настаивает на отмене определения суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Михайлова К.Г. об оспаривании сделки должника в отношении ООО "Лакера" и рассмотрении данного требования по существу. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Лакера" ликвидировано, о чем также имеются доказательства в материалах дела - Распечатка с сайта Федеральной налоговой службы о Сведениях, внесенных Единый государственный реестр юридический лиц, в отношении ООО "Лакера". Таким образом, упомянутое требование не могло быть удовлетворен судом первой инстанции в связи с прекращением производства в отношении ООО "Лакера". При этом, ПАО "МДМ Банк" не было учтено того, что в случае невозможности взыскания денежных средств с конечного получателя - ООО "Лакера", у конкурсного управляющего сохраняется право по взысканию убытков с кредитной организации, вызванных ее неправомерными действиями. В связи с этим, конкурсный управляющий поддержал первоначальное требование по признанию сделки по списанию денежных средств недействительной, которое было удовлетворено судом.

Также конкурсный управляющий указал, что после вступления Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу А40-55694/2014, конкурсным управляющим планируется подача искового заявления к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, причиненных АО "Альфа-Банк" вследствие осуществления сделки, признанной судом недействительной. Таким образом, действия конкурсного управляющего направлены на ускорение рассмотрения и производства дела, соответствуют принципам добросовестности, разумности, процессуальной экономии, а также сохранения денежных средств должника (вследствие заявленного уточнения в конкурсную массу должника была возвращена часть суммы уплаченной государственной пошлины). Действия же ПАО "МДМ-Банк" препятствуют вступлению Определения суда первой инстанции в силу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредиторов и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "МДМ Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05/02/2016 по делу N А40- 55694/14, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МДМ Банк" и АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова