Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 28 января 2016 года, принятое судьей Черенцовой Н.Ю. в рамках дела N А50-21199/2010 о признании банкротом ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича о взыскании с арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича 1.808.087,63 руб. убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Ершов Олег Леонидович, ЗАО "ГУТА-Страхование", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

в судебном заседании принял участие управляющий Майоров В.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО "Производственная компания "Метил" (далее - Должник, Общество ПК "Метил") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Майоров Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 28.03.2011 Общество ПК "Метил" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Майоров В.В.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества ПК "Метил"утверждён Петухов Д.И.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратилась 03.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Майрова В.В. убытков в размере 1.808.087,63 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 106 т. 2).

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ершов Олег Леонидович, ЗАО "ГУТА-Страхование" и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016, судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего Петухова Д.И. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Майрова В.В. в пользу Общества ПК "Метил" подлежит взысканию 513.904,78 руб. убытков; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. обжаловал определение от 28.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Общества ПК "Метил" 513.904,78 руб. убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделки о привлечении услуг юриста Плясунова Е.Г. и бухгалтера Михалаке Л.М. совершены в 2010-2011 гг. руководителем Общества ПК "Метил" ещё до введения конкурсного производства, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении заявленной Майоровым В.В. исковой давности. Апеллянт также считает, что Петуховым Д.М. не доказана фактическая выплата вознаграждения Плясунову Е.Г. и Михалке Л.М., поскольку оригиналы первичных бухгалтерских документов в не представлены, он также оспаривает расчет убытков, указывая, что в него включены выплаты, обязательства по которым возникли также в период наблюдения. Майоров В.В. полагает, что сведения из отчета конкурсного управляющего Петухова Д.И. за основу расчета убытков принимать нельзя, так как отраженная в отчете информация искажена и недостоверна. Апеллянт отмечает, что не мог уволить Плясунова Е.Г. и Михалаки Л.М. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку они никогда не были штатными работниками должника, а их привлечение принесло Должнику 12 млн.руб. дохода. Апеллянт ссылается на то, что после открытия конкурсного производства Общество ПК "Метил" вело деятельность по утилизации промышленных отходов, производству и передаче тепловой и электроэнергии, водоснабжение, водопользование (выпуск сточных вод), использование акватории при эксплуатации дюкерного перехода, хранение жидких грузов, а также иную производственную деятельность; на предприятии работало 39 человек, в связи с чем привлечение услуг юриста и бухгалтера было необходимо.

Также апеллянт полагает подлежащим учету выводы Росреестра Пермского края, сделанные при отказе в его привлечении к административной ответственности, согласно которым конкурсный управляющий Майоров В.В. сохранил определенную численность работников в целях содержания принадлежащего должнику имущества в пригодном состоянии для эксплуатации состоянии, обеспечения бесперебойной работы объектов жизнеобеспечения населения; из анализа представленных отчетов конкурсного управляющего не усмотрено необоснованных незаконных расходов по оплате труда лиц, продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства. Кроме того, Майоров В.В. отмечает, что сделки по выплате вознаграждения Плясунову Е.Г. и Михалаки Л.М. в судебном порядке не оспорены, причинно-следственной связи между ними и убытками должнику не усматривается.

ФНС России (Уполномоченный орган) в письменный отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда управляющий Майров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.03.2011 Общество ПК "Метил" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Майоров В.В.

В дальнейшем, определением от 31.10.2012 Майоров В.В. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён Петухов Д.И.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И., проанализировав основания выплат работникам должника, посчитал, что вследствие несоблюдения его предшественником предусмотренных законодательством о банкротстве сроков для увольнения работников должника последним Майоровым В.В. было необоснованно выплачено за счет конкурсной массы 1.294.182,85 руб. зарплаты. Кроме того, конкурсный управляющий Петухов Д.И.

Кроме того, конкурсный управляющий Петухов Д.И. обнаружил, что Майоров В.В. для обеспечения своей деятельности в статусе конкурсного управляющего необоснованно привлек Ершова Олега Леонидовича к исполнению обязанностей исполнительного директора с окладом 20.000 руб. ежемесячно, Мехалаке Жанну Владимировну для исполнения обязанностей делопроизводителя с окладом 6.000 руб. ежемесячно; Мехалаке Людмилу Михайловну для исполнения обязанностей бухгалтера с вознаграждением в 6.000 руб. ежемесячно и Плясунова Евгения Геннадьевича для исполнения обязанностей юриста с вознаграждением в 15.000 руб. ежемесячно. По мнению Петухова Д.И., привлечение Майровым В.В. этих лиц для обеспечения своей деятельности было нецелесообразно, и потому выплатой Мехалаке Л.М. и Плясунову Е.Г. за счет конкурсной массы 220.110 руб. и 293.794,78 руб. соответственно в качестве платы за оказанные услуги Обществу ПК "Метил" причинены убытки в 513.904,78 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Майорова В.В. в пользу Общества ПК "Метил" 1.808.087,63 руб. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствии обоснованных расчетов убытков в части выплаты работникам зарплаты, а также доказанной необходимости сохранения работников Должника для охраны его имущества вплоть до октября 2011 года, отказал во взыскании с ответчика Майорова В.В. убытков в 1.294.182,85 руб. При этом арбитражным судом требования конкурсного управляющего Петухова Д.И. о взыскании с Майорова В.В. 513.904,78 руб. убытков удовлетворены ввиду того, что Плясунов Е.Г., Михалаке Л.М., Михалаке Ж.В. и Ершов О.Л. были привлечены для обеспечения деятельности Майорова В.В. неправомерно и потому произведенные привлечённым лицам выплаты в указанной выше сумме являются для Общества ПК "Метил" убытками, подлежащими возмещению за счет виновного в их причинении Майорова В.В.

Правомерность отказа суда во взыскании 1.294.182,85 руб. убытков участниками дела не оспаривается, управляющим Майоровым В.В. судебный акт суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с него 513.904,78 руб. убытков. В этой части апелляционный суд и проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Абзацем 8 части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, на арбитражного управляющего возложена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора, а также вступивших в законную силу определения арбитражного суда от 08.08.2012 по настоящему делу (по жалобе Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Майорова В.В.) и решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50-13534/2015 (по заявлению Управления Росреестра по Пермскому краю о привлечении конкурсного управляющего Петухова Д.И. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ) следуют нижеследующие обстоятельства.

По вступлении в должность конкурсного управляющего Майоров В.В. издал приказ от 28.03.2011 N 1-к "По личному составу и передаче имущества", которым Ершову О.Л. было предложено уволиться с должности генерального директора Общества ПК "Метил" по собственному желанию, либо перевестись (с его письменного согласия) на должность исполнительного директора.

Ершовым О.Л. 01.04.2011 на имя конкурсного управляющего Майорова В.В. было подано письменное заявление о переводе его с 01.04.2011 на должность исполнительного директора Общества ПК "Метил".

Изданным конкурсным управляющим Майоровым В.В. приказом от 01.04.2011 N 4-к Ершов О.Л. с 01.04.2011 переведен на работу в Общество ПК "Метил" в должности исполнительного директора с правом подписи на финансово-хозяйственных документах организации. Также Обществом ПК "Метил" в лице конкурсного управляющего Майорова В.В. с Ершовым О.Л. заключен трудовой договор от 01.04.2012 N 1, согласно которому Ершов О.Л. исполнял обязанности исполнительного директора Общества ПК "Метил" с должностным окладом в 20.000 руб., с ежемесячным размером вознаграждения, согласно штатного расписания.

В дальнейшем Ершов О.Л. действовал в объеме полномочий, определенных выданной конкурсным управляющим Майоровым В.В. генеральной доверенностью от 04.04.2012.

Таким образом, Ершов О.Л., исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа Общества ПК "Метил" вплоть до признания должника банкротом сразу после этого был принят конкурсным управляющим Майоровым В.В. на должность исполнительного директора должника и фактически получил от управляющего все полномочия его руководителя.

Также указанными судебными актами установлено, что для ведения бухгалтерской отчетности Обществом "ПК "Метил" с Михалаке Л.М. заключен гражданско-правовой договор от 01.07.2011, выплата вознаграждения Михалаке Л.М. производилась ежемесячно на основании актов приема выполненных работ.

Кроме того, трудовой договор от 13.07.2011 N 20 был заключен между Обществом ПК "Метил" и Михалаке Ж.В., согласно договору она была принята на должность делопроизводителя с должностным окладом в 6.000 руб., зарплата выплачивалась согласно табелей рабочего времени.

Правоотношения Общества ПК "Метил" с указанными лицами прекращены с 01.11.2012 уже конкурсным управляющим Пастуховым Д.И. (приказ N 5-к от 01.11.2012).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и, в частности, даты совершения соответствующих договоров, устанавливающих правоотношения Должника с Ершовым О.Л., Михалаке Л.М. и Михалаке Ж.В., следует признать, что именно управляющий Майоров В.В. продолжил правоотношения с ними и после открытия в отношении Должника конкурсного производства. На основаниях платности такие правоотношения существовали на протяжении всего периода исполнения Майоровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества ПК "Метил".

Из определения арбитражного суда от 27.09.2012 по настоящему делу следует, что Плясунов Е.Г. представлял интересы Общества ПК "Метил" на основании соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом.

Принятым по настоящему делу определением арбитражного суда от 08.08.2012 частично удовлетворена жалоба Уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего Общества ПК "Метил" Майорова В.В. Среди прочего, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей бездействие управляющего Майрова В.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение от 08.08.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данными судебными актами, в частности, установлено, что в период после открытия конкурсного производства и по состоянию на январь 2012 года в штате Общества ПК "Метил" находились и не были уволены конкурсным управляющим Майоровым В.В. исполнительный директор Ершов О.Л. с зарплатой 20 тыс. руб. в месяц; бухгалтер Михалаке Л.М. с зарплатой 20 тыс. руб. в месяц; делопроизводитель Михалаке Ж.В. с зарплатой 6 тыс. рублей в месяц; юрист Плясунов Е.Г. с вознаграждением 15 тыс. руб. в месяц.

При этом, как следует из указанных судебных актов, доводы конкурсного управляющего Майорова В.В. о необходимости сохранения данных работников было обусловлено необходимостью продолжения хозяйственной деятельности предприятия и рекреационными мероприятиями были судом рассмотрены и отклонены. В определении от 08.08.2012 установлено, что целесообразность оставления в штате работников после 28.05.2011 конкурсным управляющим Майоровым В.В. доказательно не подтверждена; в частности, суду не представлен функционал исполнительного директора Ершова О.Л., а также доказательства какой-либо постоянной трудовой деятельности бухгалтера Михалаке Л.М., делопроизводителя Михалаке Ж.В. и юриста Плясунова Е.Г., а равно и необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров и выплаты им ежемесячного вознаграждения в виде заработной платы (л.д. 34 т. 1).

Ошибочность указания на трудовой характер правоотношений с Михалаке Л.М. и Плясуновым Е.Г. (с ними существовали гражданско-правовые отношения) не исключает необходимости учитывать изложенные в определении от 08.08.2012 обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо изложенных выше обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учел также и ряд иных обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о нарушении со стороны Майорова В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества ПК "Метил" требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий Майоров В.В. по вступлении в должность был обязан исполнять обязанности руководителя Общества ПК "Метил" самостоятельно и непосредственно, у него не имелось оснований для их перепоручения Ершову О.Л. с привлечением его в качестве исполнительного директора и установления ему вознаграждения за счет конкурсной массы.

Также судом установлено, что в штате Общества ПК "Метил" состоял делопроизводитель Кузнецова Н.Ю., в связи с чем необходимость привлечения в качестве второго делопроизводителя Михалаке Ж.В. отсутствовала.

Помимо этого суд при установлении факта выплат из конкурсной массы должника денежных средств Михалаке Л.М. обоснованно принял во внимание также сведения, содержащиеся в представлении прокурора г.Александровска от 21.10.2012 о том, что Михалаке Л.М., являясь главным бухгалтером Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, в течение 2011 года оказывала бухгалтерские услуги на основании гражданско-правового договора, общая сумма полученного ею дохода составила более 400 тыс. руб., но данный доход не был ею отражен в числе сведений о своих доходах по итогам 2011 года (л.д. 115-116 т. 2).

Указанные выше привлеченные управляющим Майоровым В.В. для обеспечения свей деятельности лица в отчетах конкурсного управляющего не отражались.

Доводы Майорова В.В. о том, что он не мог влиять на прекращение правоотношений с указанными выше лицами, обоснованными признать нельзя, поскольку именно Майоров В.В., будучи конкурсным управляющим, в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществлял полномочия руководителя должника и иных его органов управления. Соответственно, именно он определял наличие оснований для установления, сохранения и прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с соответствующими лицами.

Доводы Майорова В.В. об оправданности привлечения Михалаке Л.М. и Плясунова Е.Г. со ссылкой на большой объём исполненного ими в интересах должника следует отклонить, поскольку соответствующие доводы не исключают необходимости для суда руководствоваться установленным вступившим в законную силу определением от 08.08.2012 фактом отсутствия оснований для их привлечения и выплаты им ежемесячного вознаграждения.

Также нужно согласиться и с доводами конкурсного управляющего Петухова Д.И. о том, что Майоров В.В., обладая значительным опытом оказания профессиональных услуг в области антикризисного управления и соответствующим образованием, мог и должен был самостоятельно выполнять подавляющую часть обязанностей исполнительного директора (по существу - руководителя должника), бухгалтера и юриста в условиях отсутствия производственной деятельности предприятия (согласно определения от 08.08.2012 производственная деятельность Общества ПК "Метил" была прекращена более чем 10 лет тому назад). В условиях давнего прекращения производственной деятельности предприятия - должника ведение его бухучета и делопроизводства действительно мог обеспечить лично сам конкурсный управляющий, равно как именно он и должен был лично и непосредственно осуществлять полномочия руководителя, не передавая их осуществление исполнительному директору по генеральной доверенности.

Кроме того, даже если признать необходимость задействования услуг юриста для подготовки правовой позиции и представления интересов должника в ряде судебных процессов в интересах Общества ПК "Метил" (согласно отчета конкурсного управляющего Майорова В.В. от 18.09.2012 в период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года должник был вовлечен в 18 судебных процессов, л.д. 50-59 т. 1), это не исключает причинения убытков Обществу ПК "Метил" и его кредиторам вследствие необоснованного привлечения услуг Ершова О.Л., Михалаке Л.М. и Михалаке Ж.В.

Доводы ответчика о невозможности для суда опираться на отчет конкурсного управляющего Петухова Д.И. в части расходования конкурсной массы нельзя признать обоснованными, поскольку указанные в отчете сведения соотносятся с другими материалами настоящего дела о банкротстве и первичными документами, представленными в настоящем обособленном споре (в частности, справками о доходах физических лиц, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами от 09.08.2011 N N 18, 19 и др.).

Так, согласно отчета конкурсного управляющего Петухова Д.И. от 09.12.2015 за период после 28.05.2011 из числа конкурсной массы перечислены работникам и привлеченным лицам следующие суммы:

- Михалаке Л.М.: 09.08.2011 - 120.000 руб. (бухгалтерские услуги); 10.08.2011 - 40.000 руб. (бухгалтерские услуги); 28.11.2011 - 60.110 руб. (бухгалтерские услуги); 11.05.2012 - 100.050 руб. (за бухгалтерские услуги);

29.05.2012 - 40.020 руб. (за бухгалтерские услуги), то есть всего 360.180 руб., что корреспондирует с информацией, содержащейся в представлении прокурора г. Александровска от 21.10.2012 о получении Михалаке Л.М. от таких услуг дохода не менее 400.000 руб. (л.д. 115-116 т. 2).

- Михалаке Ж.В. (делопроизводитель): размер зарплаты за июнь - декабрь 2011 года (то есть после 28.05.2011) - 49.453,11 руб. (справка о доходах за 2011 год, л.д. 31 т. 2). Кроме того, есть сведения о выплате ей 11.05.2012 - 6.400 руб. отпускных согласно отчета от 09.12.2015).

- Ершову О.Л. (исполнительный директор): размер зарплаты за июнь - декабрь 2011 года (то есть после 28.05.2011) - 161.000 руб. (справка о доходах за 2011 год, л.д. 24 т. 2).

Кроме того, согласно отчета от 09.12.2015 выплачено Ершову О.Л. и Михалаке Ж.В. зарплаты: 11.05.2012 - 23.912,08 руб. и 05.06.2012 - 78.949 руб., а также 29.05.2012 - 25 554,08 руб. (выплата зарплаты Ершову О.Л., Михалаке Ж.В. и Кузнецовой Н.Ю.). То есть всего в пользу исполнительного директора и делопроизводителей выплачены после 28.05.2011 денежные средства в размере 345.268,27 руб.

Следовательно, даже если, как указано выше, допустить необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Майорова В.В., окажется, что за счет конкурсной массы по воле конкурсного управляющего Майорова В.В. произведены излишние выплаты на сумму 360.180 + 345.268,27 = 705.448,27 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим Петуховым Д.И. требований о взыскании с Майорова В.В. 513.904,78 руб. убытков, причиненных вследствие необоснованного привлечения услуг Ершова О.Л., Плясунова Е.Г., Михалаке Ж.В. и Михалаке Л.М., следует признать правомерным.

Принимая во внимание изложенное противоправность и виновность поведения управляющего Майорова В.В., а также факт и размер убытков установлены. Также усматривается и причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика, так как в случае отсутствия расходов на оплату услуг привлечённых лиц соответствующая сумма денежных средств осталась бы в составе конкурсной массы должника и могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, наличествует весь предусмотренный ст. 15, 1064 ГК РФ состав гражданско-правового нарушения, влекущий за собой ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика арбитражного управляющего Майрова В.В. о пропуске конкурсным управляющим Петуховым Д.И. срока исковой давности для взыскания убытков правильно отклонена судом первой инстанции.

Срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 вышеназванного постановления от 30.07.2013 N 62).

Доводы о нецелесообразности оставления Майоровым В.В. в штате вышеуказанных четырёх работников впервые заявлены Уполномоченным органом в феврале 2012 года при подаче в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Майорова В.В. Судебный акт о признании соответствующих действий (бездействия) незаконным вынесен арбитражным судом первой инстанции 08.08.2012, вступил в законную силу - 03.10.2012. После этого Майоров В.В. определением от 31.10.2012 был освобожден от исполнения обязанностей с утверждением конкурсным управляющим Общества ПК "Метил" Петухова Д.И.

С учетом того, что в исходящих от Майорова В.В. отчетах не содержались сведения о величине зарплаты (вознаграждения) Ершова О.Л., Михалаке Ж.В. и Михалаке Л.М., а также о привлечении услуг юриста Плясунова Е.Г. (например, отчет от 18.09.2012 - л.д. 50-59 т. 1), а равно и о выплатах в их пользу, следует признать, что Уполномоченный орган (чьи требования составляют большинство в составе реестра требований кредиторов) вплоть до утверждения Пастухова Д.И. не располагал сведениями о допущенных Майоровым В.В. нарушениях в том объёме, который достаточен для обращения с иском о взыскании убытков. Даже если предположить, что Уполномоченный орган располагал бы в феврале 2012 года исчерпывающими сведениями о допущенных Майоровым В.В. нарушениях и заявил бы помимо требования о признании действия (бездействия) управляющего незаконными, также и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Уполномоченный орган смог бы реализовать свою волю на прекращение полномочий Майорова В.В. только в результате разрешения арбитражным судом соответствующего спора по жалобе на действия Майорова В.В. (такой спор был разрешен вынесением определения от 08.08.2012, вступившим в силу 03.10.2012).

Соответственно, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исковая давность применительно к рассмотренным в настоящем обособленном споре требованиям о взыскании с Майорова В.В. убытков не может исчисляться ранее, чем 08.08.2012.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Петухов Д.И. в интересах кредиторов обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Майорова В.В. причиненных тем убытков 03.06.2015 (л.д. 3 т. 1), следует признать, что трёхлетний срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения от 28.01.2016 в обжалуемой ответчиком части не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2016 года по делу N А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов