Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-5103/14

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Транс": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "РСТК" Зотьевой Е.Д.: Мирзаханян М.М., представитель по доверенности от 19.02.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-44181/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Транс" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим должника утвержден Полосухин В.В.

Определением от 23 декабря 2015 года Полосухин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РСТК", конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Елена Александровна.

ООО "Омега-Транс" в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в размере 1 931 900 руб. коп. в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК".

Конкурсный управляющий должника в соответствии с п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве направил в суд возражения относительно требования ООО "Омега-Транс", указав, что к требованию не были приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 ноября 2015 года отказал ООО "Омега-Транс" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Омега-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Омега-Транс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь к конкурному управляющему должника с заявленными требованиями, ООО "Омега-Транс" сослалось на наличие задолженности в размере 1 931 900 руб., установленной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-43656/13.

Поскольку к требованию ООО "Омега-Транс" не были приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность и размер заявленного требования, конкурсный управляющий в соответствии с п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве направил в суд возражения относительно данных требований.

До вынесения судом определения по существу требования представителем конкурсного управляющего было заявлено о пропуске ООО "Омега-Транс" срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Омега-Транс", указал, что в части включения в реестр основной задолженности, обязанность по уплате которой образовалась до 03.10.2012 г., имеет место пропуск исковой давности.

Кроме того, суд указал, что поскольку дело о банкротстве ОАО "РСТК" возбуждено 05.09.2013 г., требование кредитора в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-43656/13, является текущим, а, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредитора должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что материально-правовое требование о взыскании с должника страхового возмещения было заявлено 24 июля 2013 года и принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01 августа 2013 года по делу N А56-43656/13, при этом дело находилось на рассмотрении суда 1 год 9 месяцев 24 дня.

По мнению общества, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в период рассмотрения дела N А56-43656/13 не тек, а, следовательно, ООО "Омега-Транс" обратилось с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграф 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации (статья 180 Закона о банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями ст. 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО "Омега-Транс" в обоснование заявленных требований ссылалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-43656/13, в соответствии с которым с ОАО "РСТК" в пользу ООО "Омега-Транс" взыскано 1 890 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 31 900 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По настоящему делу, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу N А56-43656/13, страховой случай произошел 12 июля 2011 года, транспортное средство было уничтожено в результате возгорания, по факту страхового случая ООО "Омега-Транс" было подано заявление о наступлении страхового события от 13 июля 2011 года.

Однако ОАО "РСТК" в произведении страховой выплаты было отказано, в связи с чем ООО "Омега-Транс" обратилось за защитой своего права в арбитражный суд с иском к ОАО "РСТК" 24 июля 2013 года в пределах срока исковой давности с учетом десяти дней, предоставленных страховщику для выплаты страхового возмещения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период рассмотрения дела N А56-43656/13, то есть со дня обращения в суд - 24 июля 2013 года до даты вступления решения по данному делу в законную силу - 18 июня 2015 года, срок исковой давности не тек.

Однако течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжалось в силу части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела N А56043656/13.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Омега-Транс" срока исковой давности, который с учетом всех обстоятельств дела в части основной задолженности истек 19 июня 2015 года, тогда как с заявленными требованиями общество обратилось только в сентябре 2015 года.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что производство по заявлению о признании ОАО "РСТК" банкротом возбуждено 05 сентября 2013 года, а, следовательно, у ООО "Омега-Транс" имелась возможность заявить требования в установленные законом сроки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске ООО "Омега-Транс" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины и расходов по проведению экспертизы, поскольку данное требование является текущим в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Омега-Транс", в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк