Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-6102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-3480/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по требованию ПАО "БИНБАНК" в размере 38 239 315, 42 руб., из них обеспеченных залогом 34 120 000 руб. в деле о признании "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016.

от ПАО "БИНБАНК" - Бобылев И.А., дов. от 14.07.2015?

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая" несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 29.12.2015 признаны необоснованными возражения конкурсных кредиторов индивидуальных предпринимателей Корчик И.С. и Каршина С.Л., удовлетворено требование ПАО "Бинбанк" (далее также - банк) о включении в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 704 620, 73 руб. (основной долг), 5 516. 75 руб. (проценты за пользование кредитом) как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, отказано во включении требования в размере 5 529 177, 94 руб. (пени) как обеспеченных залогом имущества должника; требование банка в размере 5 529 177, 94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее учету отдельно.

С определением суда не согласились конкурсные кредиторы Корчик И.С. и Каршин С.Л., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части включения требований банка в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, отказать банку в удовлетворении требований в данной части.

Банк также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части в части отказа во включении его требования в размере 5 529 177, 94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов Корчик И.С. и Каршина С.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы банка. После отложения разбирательства по делу, а затем объявлявшегося судом перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, позицию банка поддержал представитель конкурсного управляющего. Одновременно конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части отказа ПАО "Бинбанк" во включении требования ПАО "Бинбанк" в размере 5 529 177, 94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" как обеспеченного залогом имущества должника.

Как установлено материалами дела, в период с 19.11.2014 по 31.01.2015 между ОАО "Бинбанк" и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Согласие" были заключены 20 кредитных договоров, по условиям которых банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредиты для предоставления займов пайщикам.

Свои обязательства банк выполнил, перечислив на счет заемщика 33 500 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика банк и ООО "Национальная противопожарная страховая" (далее также - должник) заключили договоры поручительства, согласно которым должник как поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств поручителя банк и должник заключили депозитные договоры с гарантийным обеспечением.

В рамках настоящего обособленного спора банк заявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 38 239 315, 42 руб., из них 32 704 620, 73 руб. - основной долг, 5 516, 75 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 409 862, 52 руб. и 4 119 315, 42 руб.- неустойка.

Из материалов дела следует, что ООО "Национальная страховая противопожарная компания" имеет перед ПАО "БИНБАНК" Данная задолженность по кредитным договорам обеспечена договорами гарантийных депозитов в размере 34 120 000 руб.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств, в том числе, поручительством, залогом, п. 1 ст. 334 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обязательства он может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, п. 5 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58.

Суд пришел к выводу, что банк обладает правами конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Суд сделал вывод о том, что у банка не прекратилось право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, у должника имеется заложенное имущество в натуре, у банка возникло право залогодержателя в установленном порядке, и не прекратилось на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Как следует из заключенных между банком и должником депозитных договоров об обеспечении, внесенный вкладчиком депозит является гарантийным, способом исполнения обязательств вкладчика по договорам поручительства в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование денежными средствами, неустойку за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их пользование, комиссии и другие платежи, предусмотренные обязательством. Сумма депозита не может быть пополнена в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5. 1 договоров права (требования) на получение причитающегося вкладчику депозита и начисленных процентов по договору находятся в залоге у банка, при этом вкладчик гарантировал, что передаваемое в залог право в споре и под запрещением не состоит и не обременено правами и претензиями третьих лиц. Вкладчик обязуется не уступать заложенные права и не осуществлять последующий залог права без письменного согласия банка, не совершать действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 7 ст. 358.9 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей и ст. ст. 358.10 - 358.14 ГК РФ, к договору об открытии залогового счета применяются правила главы 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 358.9 ГК РФ правила настоящего Кодекса о залоге прав по договору банковского счета (настоящая статья и статьи 358.10 - 358.14) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

Применяя аналогию закона (п. 4 ст. 13 АПК РФ) к договору залога прав по договору банковского вклада (депозита) применяются правила главы 44 ГК РФ, если иное не установлено статьями 358.9 - 358.14 ГК РФ.

Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации специальные счета для залоговых счетов (депозитов) не предусмотрены.

Таким образом, залоговым признается счет, соглашение о котором соответствует требованиям ст. 358.10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358.10 ГК РФ в договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом прав по договору банковского счета.

Банковские реквизиты счета - это числовой код, выражающий сведения о его свойствах, используемых для совершения безналичного платежа, зачисления или списания денег.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В п. 2.1 депозитных договоров имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. В п. 5.1.8 указаны существо, размер обязательства, обеспечиваемого залогом прав. В п. 2.4 указаны банковские реквизиты счета.

Согласно п. 6.2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) к обеспечению по ссудам могут быть отнесен гарантийный депозит (вклад) - размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера (далее - основные обязательства), а также размещенный в кредитной организации - кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, если одновременно выполняются следующие условия:

отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада);

срок возврата депозита (вклада) юридического лица - заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока.

Согласно письму Банка России от 24.02.2010 N 15-1-3-9/794 для определения гарантийного депозита (вклада) в целях Положения N 254-П используется самостоятельный вид договора, определенный Гражданским кодексом Российской Федерации, - договор банковского депозита (вклада). При этом признание депозита (вклада) гарантийным обусловлено выполнением требований, установленных п. 6.2.2 Положения N 254-П.

Депозитные договора с условиями об обеспечении, заключенные между ПАО "Бинбанк" и ООО "Национальная страховая противопожарная компания" являются смешанными договорами и включают в себя положения главы 44, главы 45, § 3 главы 23 ГК РФ, а также нормы Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Изложенное подтверждает обоснованность заявления банком требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая банку во включении в реестр требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" требования банка в размере 5 529 177, 94 руб. как обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции исходил из положений п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Между тем в п. 17 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Таким образом, в п. 17 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 отсутствует указание на невозможность удовлетворения требований кредитора - залогодержателя по неустойкам за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, в отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с требованиями по взысканию основного долга и процентов, в связи с чем оснований для отказа во включении требований как обеспеченных залогом, у суда первой инстанции не имелось. Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустойки, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В то же время данные требования в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-98074/2015 в части отказа ПАО "Бинбанк" во включении требования ПАО "Бинбанк" в размере 5 529 177, 94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" как обеспеченного залогом имущества должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" требование ПАО "Бинбанк" в размере 1 409 862, 52 руб. (неустойка) как обеспеченное залогом обязательство, подлежащее учету отдельно.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Национальная страховая противопожарная компания" требование в размере 4 119 315, 42 руб. (неустойка) как подлежащее учету отдельно.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Е.А. Солопова