Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-3249/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-27692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинов И.И., доверенность от 26.08.2013 г. N 14/4814,

от общества с ограниченной ответственностью "Казань Маркетплейс" - Шангараева Г.Р., директор - решение от 07.12.2012 г., Буреева О.А., доверенность от 02.10.2015 г., Нигмедзянова М.Е., доверенность от 11.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казань Маркетплейс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-27692/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань Маркетплейс", г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань Маркетплейс" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года заявление удовлетворено. Суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Казань Маркетплейс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Казань Маркетплейс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что ввиду отсутствия у ответчика вины в указанном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

По мнению подателя жалобы, заявитель не может ссылаться на имеющееся в материалах дела экспертное заключение в обоснование своих требований, поскольку результаты исследований не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, нарушение которого вменяется Ответчику, на спорные лосьоны не распространяется.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что тот факт, что в составе спорных лосьонов имеется этиловый спирт, разбавленный водой, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны ответчика, в связи с чем вывод эксперта о том, что спорные лосьоны не соответствуют ГОСТ 31679-2012 по водородному показателю, не может быть использован при вынесении решения по настоящему делу, поскольку правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ, ответственность налагается за розничную продажу этилового спирта, а не за содержание в лосьонах водорода в тех или иных объемах.

Также податель жалобы указывает, что вывод эксперта о том, что спорные лосьоны не соответствуют ГОСТ 5962-2013, не может быть использован при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данный ГОСТ не имеет отношения к настоящему делу.

В судебном заседании представители ООО "Казань Маркетплейс" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2015 г. в магазине "Снежинка", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Коллективная, д. 27, в котором хозяйственную деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Казань Маркетплейс", был установлен факт розничной реализации спиртосодержащей продукции:

- флаконы коричневого цвета с золотистой укупоркой, емкостью 99 мл., с этикеткой "Лосьон косметический "Медовый" производства ООО "Абар" не более 75% об., ГОСТ Р 51579-2000", в количестве 10 шт., по цене 20 руб. за 1 штуку, на сумму 200 руб.

Кроме того, в реализации также находилась следующая спиртосодержащая продукция:

- флаконы коричневого цвета с золотистой укупоркой, емкостью 99 мл., с этикеткой "Лосьон косметический "Медовый" производства ООО "Абар" не более 75% об., ГОСТ Р 51579-2000", в количестве 600 шт., по цене 20 руб. за 1 штуку.

- флаконы коричневого цвета с золотистой укупоркой, емкостью 99 мл., с этикеткой "Лосьон косметический "Ржаной Люкс" производства ООО "Абар" не более 75% об., ГОСТ Р 51579-2000" в количестве 60 шт., по цене 20 руб. за 1 штуку.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра N 029006 от 02.09.2015, протокол изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 000167 от 02.09.2015, протокол N 001664 от 06.10.2015 г. об административном правонарушении. По результатам проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной статье суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно экспертным заключениям РБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" N 746 и N 747 от 17.09.2015 представленные образцы представляют собой этиловый спирт, разбавленный водой с объемной долей этилового спирта 50,1% (медовый), 50,3% (Ржаной люкс) и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технический условия" по объемной доле этилового спирта, а также не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

Суд верно указал в решении, что представленная на исследование продукция является спиртосодержащей и не является косметической.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителе, исполнителе или продавцом обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Судом правомерно сделана ссылка на положения статьи 9 Закона N 29-ФЗ, согласно которым обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом правильно указано, что статьей 32 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В решении суд верно отметил, что факт розничной продажи этилового спирта ответчиком под видом косметической продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра N 029006 от 02.09.2015 (л.д.11-12), протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции N 000167 от 02.09.2015 (л.д.11), протоколом об административном правонарушении N 001664 от 06.10.2015 г. (л.д.1-2), товарным чеком N 5 от 02.09.2015 (л.д.15), экспертным заключением от 17.09.2015, фотоматериалом (л.д.36), объяснением продавца Крыловой Л.Е.

Указанные доказательства получены в соответствии с законодательством и являются надлежащими, соответствущими критериям статьи 26.2 КоАП РФ.

Представитель ООО "Казань Маркетплейс" факт нарушения в ходе административного производства не признал, директором Шангараевой Г.Р. факт нарушения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не признан. В своих возражениях директор указывал о том, что выявленная продукция является косметическим средством, о чем имеется свидетельство о соответствии.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом верно отмечено в решении, что совершенное ответчиком правонарушение является существенным по своему характеру, так как создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи со следующим.

О назначении первой экспертизы по делу об административном правонарушении директор Шангараева Г.Р. была извещена, о чем имеется расписка от 02.09.2015 (л.д. 17), возражения по проведению экспертизы заявлены не были.

Судом верно указано, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанном акте, ответчиком представлено не было, в связи с чем нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется.

Судом правильно указано, что сертификаты соответствия продукции требованиям технических регламентов не были представлены. Предложение суда первой инстанции об их предоставлении ответчик не исполнил.

В решении также верно отмечено, что отсутствие сертификатов соответствия на конкретную партию товара свидетельствует о непринятии ответчиком мер по установлению качественности продукции и, таким образом, мер по недопущению совершения рассматриваемого правонарушения.

Судом правильно указано на то, что в данном случае изъятая продукция не относится к парфюмерно-косметической, что подтверждается экспертными заключениями и признается спиртосодержащей продукцией.

Нахождение изъятой продукции в торговой точке в большом количестве, а также реализация флаконов покупателю свидетельствуют о направленности действий ответчика на розничную реализацию продукции.

Осуществляя розничную продажу этилового спирта, не соответствующего требованиям ГОСТов, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 3796/08, в котором указано, что наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В решении правильно отмечено, что у ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства, правонарушение допущено организацией в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства при реализации населению этилового спирта.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А65-17701/2015.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд верно учел, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Суд правомерно не нашел оснований для применения правил о малозначительности нарушения, поскольку из материалов дела наличия признаков малозначительности административного правонарушения не имеется.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом верно учтены характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств суд обоснованно признал совершение правонарушение впервые.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал возможным ограничиться наказанием в виде минимального размера штрафа с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции, и правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью "Казань Маркетплейс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N А65-27692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов