Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-2706/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А57-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика" Костылева Виталия Викторовича - Фадеева Валерия Игоревича, действующего на основании доверенности от 18.11.2015, N 3,

Костылева Виталия Викторовича, паспорт представлен, (внешний управляющий),

от ФНС России - Ташкеновой Дины Хамитовны, действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-3366/2015, судья Сенякина И.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича,

об утверждении суммы по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" в размере 730 076 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика", г. Саратов, ул. Крайняя, д. 129, ИНН 6452014507, ОГРН 1026402663682,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" (далее - ОАО "Саратовнефтегеофизика", должник) обратился арбитражный управляющий Костылев В.В. с ходатайством об утверждении суммы по вознаграждению временного управляющего ОАО "Саратовнефтепродукт" в размере 730 076 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года приостановлено производство по требованию арбитражного управляющего Костылева В.В. об утверждении суммы по вознаграждению временного управляющего ОАО "Саратовнефтепродукт" в размере 730 076 руб., до реализации активов должника в ходе внешнего производства.

Арбитражный управляющий Костылев В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2016 и удовлетворить требование в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Саратовнефтепродукт", представленному арбитражным управляющим Костылевым В.В.;

- не учтено наличие на расчетном счете должника на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего денежных средств в размере более 36 млн. руб.

- имущество должника, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу и погасить судебные расходы, в том числе, по вознаграждению арбитражных управляющих, реально выявлено и проведена его инвентаризация.

В суде апелляционной инстанции Костылев Виталий Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) ОАО "Саратовнефтегеофизика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 05.11.2015) в отношении ОАО "Саратовнефтегеофизика" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28 апреля 2017 года, внешним управляющим ОАО "Саратовнефтегеофизика" утвержден Костылев Виталий Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва.

11.12.2015 от арбитражного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика" Костылева В.В. поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 730076 руб., рассчитанных в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления об утверждении процентов по вознаграждению, ПАО "Сбербанк" и ФНС России заявили о приостановлении рассмотрения обособленного спора до реализации активов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьей 143 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), приостановил производство по рассмотрению ходатайства об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе внешнего управления внешний управляющий провел инвентаризацию имущества ОАО "Саратовнефтегеофизика" по состоянию на 29.12.2015, по результатам которой составлены инвентаризационные описи, размещенные в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2015.

При разработке плана внешнего управления ОАО "Саратовнефтегеофизика" обращалось в специализированную организацию по оценке имущества ООО "Центр реформ предприятий" для определения стоимости имущества должника.

Согласно аналитической справке от 25.11.2015 ООО "Центр реформ предприятий" вероятная стоимость имущества ОАО "Саратовнефтегеофизика" составляет 315 100 400 рублей.

Как видно из годовой бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014, сумма активов предприятия составляет 290 038 тыс. руб.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитан, исходя из данных бухгалтерской отчетности ОАО "Саратовнефтегеофизика" за 12 месяцев 2014 года.

В бухгалтерской отчетности ОАО "Саратовнефтегеофизика" за 2014 год указано, что основные средства составляют 119 076 тыс. руб.

В результате анализа плана внешнего управления ОАО "Саратовнефтегеофизика", представленного арбитражным управляющим Костылевым В.В. к собранию кредиторов от 12.01.2016, судом первой инстанции было установлено, что для целей разработки плана внешнего управления для анализа состава и структуры основных средств предприятия использованы данные по состоянию на 25.11.2015.

Так, согласно плану внешнего управления, остаточная стоимость основных средств составляет 64447,18 тыс. руб., из них 20730,75 тыс. руб. - остаточная стоимость основных средств Таджикского филиала, наличие которых определить невозможно, 11369,38 тыс. руб. - остаточная стоимость основных средств, отраженных по счету 07 "Оборудование к установке", имеющие существенный моральный и физический износ и 1251,29 тыс. руб. - остаточная стоимость основных средств, отраженных по счету 08.03 "Затраты на строительство", являющиеся неликвидным имуществом и рекомендуемое для списания в ходе внешнего управления.

Таким образом, суд установил, что остаточная стоимость основных средств предприятия составляет 31 095,75 тыс. руб. (стр. 28 плана внешнего управления).

Активы должника, в числе прочих, составляет дебиторская задолженность, которая согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год составляет 29 753 тыс. руб.

Согласно выводу арбитражного управляющего Костылева В.В. в плане внешнего управления ОАО "Саратовнефтегеофизика" реальная ко взысканию дебиторская задолженность составляет 434,52 тыс. руб.

Также в бухгалтерской отчетности за 2014 год указано, что запасы должника составляют 15067 тыс. руб., в плане внешнего управления указано, что по состоянию на 30.09.2015 запасы должника составляют 11 565 тыс. руб., из них 10088 тыс. руб. числится за Таджикским филиалом, инвентаризация в котором, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, не проводилась, в связи с чем, оценить степень ликвидности, фактическое наличие невозможно.

Из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений относительно действительной стоимости имущества должника, отраженной в бухгалтерском балансе. Бухгалтерская отчетность имеющаяся в материалах дела, не содержит информацию о действительной стоимости имущества, с учетом изменения рыночных цен.

Суд первой инстанции, учитывая, что оценка имущества должника в установленном законом порядке, не производилась арбитражным управляющим ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре внешнего производства и на настоящий момент отсутствуют сведения о действительной балансовой стоимости имущества должника, признал возможным удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, исходя из стоимости активов должника в сумме 290038000 руб., которые состоят из основных средств - 119076000 руб., запасов - 15067000 руб., дебиторской задолженности - 29753000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов - 42 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оценка и реализация имущества должника не были проведены.

Сам арбитражный управляющий, в плане внешнего управления (т.1 л.д.59) затраты на разработку, отнесенные на счет 08.03 Затраты на строительство" в сумме 1251297,03 руб. являются неликвидным имуществом, подлежащим списанию; основные средства, закрепленные за головным предприятием, имею износ в среднем свыше 82 %, что влечет снижение реальной стоимости имущества относительно заявленной балансовой стоимости ориентировочна на те же 82 % (т.1 л.д.60); залоговое имущество на 67 миллионов рублей (т.1 л.д.88); не реальная ко взысканию дебиторская задолженность на значительные сумму.

Данные обстоятельства позволяют бухгалтерский баланс рассматривать критически, в силу предполагаемого значительного расхождения действительной стоимости активов и представленной балансовой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отсутствуют бесспорные доказательства наличия у должника активов на сумму, указанную в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013.

Соотнести точно суммы, указанные в плане внешнего управления, с реальной стоимостью активов и с данными бухгалтерского баланса, не представляется возможным, с учетом разного периода составления данных документов и ввиду отсутствия достоверных сведений об оценке имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика" об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации активов должника в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по заявлению об установлении вознаграждения временного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Закона о банкротстве, и несогласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому достаточных оснований.

Поскольку невозможно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, отраженных в балансовом отчете за 2014 год, на основании которого арбитражным управляющим ОАО "Саратовнефтегеофизика" рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, - суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров