Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-10324/20 по делу N А57-3366/2015

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-10324/20

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А57-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу N А57-3366/2015

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер от 28.10.2020 по делуN А57-3366/2015 в рамках заявления Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Костылева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика" в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика", (410019, город Саратов, ул. Крайняя, д. 129, ИНН: 6452014507, ОГРН: 1026402663682) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) по делу N А57-3366/2015 должник - открытое акционерное общество "Саратовнефтегеофизика" (410019, город Саратов, ул. Крайняя, д. 129, ИНН: 6452014507, ОГРН: 1026402663682), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на два месяца, до 26.12.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201; 410009, г. Саратов-9, а/я 1101).

28.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов об отстранении конкурсного управляющего Костылева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика" и утверждении нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 заявление уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

28.10.2020 в рамках указанного выше заявления от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему Костылеву В.В.:

1) Проводить собрания кредиторов ОАО "Саратовнефтегеофизика", в том числе, назначенное на 12 час. 00 мин. 19.11.2020, с повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего ОАО "Саратовнефтегеофизика";

Утверждение Положения о продаже имущества ОАО "Саратовнефтегеофизика";

2)Проводить мероприятия по реализации имущества ОАО "Саратовнефтегеофизика".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 28.10.2020 по делу N А57-3366/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал мотивов на основании которых пришел к выводу о том, что дальнейшее осуществление Костылевым В.В. полномочий до рассмотрения по существу заявления о его отстранении в отсутствие договора дополнительного страхования его ответственности будет способствовать защите прав и законных интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что Управлением подано ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Костылева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Саратовнефтегеофизика" и об утверждении нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Саратовнефтегеофизика". Отсутствие договора дополнительного страхования у арбитражного управляющего Костылева В.В. свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве; об отсутствии у должника и кредиторов дополнительного компенсаторного механизма на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Испрашиваемая обеспечительная мера, как указывает уполномоченный орган, непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам, а также с отсутствием возможности у должника и кредиторов дополнительного компенсаторного механизма на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим. У Управления имеются сомнения в способности арбитражного управляющего Костылева В.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства ОАО "Саратовнефтегеофизика".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом следует учесть, что обеспечительные меры в рамках конкретного дела принимаются с целью обеспечения исполнения судебного акта, принятого в соответствии с предметом иска - материально-правовым требованием, а не с целью обеспечения всех возможных прав участников правоотношений.

Как следует из поступившего заявления, предметом спора является отстранение конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей управляющего должника.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить арбитражному управляющему Костылеву В.В. проводить собрания кредиторов ОАО "Саратовнефтегеофизика", проводить мероприятия по реализации имущества ОАО "Саратовнефтегеофизика".

Между тем, в случае принятия заявленных обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение заявления, не связана с предметом требований.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета проводить собрания кредиторов, реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера в контексте заявленных требований противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Приступая к реализации имущества должника, после согласования всех условий продажи с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в соответствии с требованиями закона.

Доказательств причинения заявителю возможного ущерба из материалов дела не усматривается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, запрет проводить собрания кредиторов, запрет проводить мероприятия по реализации имущества неизбежно приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу N А57-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина