Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-5786/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-29624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гранововй О.Н. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчиков: 1. Броладзе И.Т. по доверенности от 01.02.2016,

2. Бойко Д.А. по доверенности от 26.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5786/2016) ООО "Гарда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-29624/2014 (судья Герасимова Е. А.), принятое

по иску ООО "Гарда" (ОГРН 1117847328940, ИНН 7814508685)

к 1) государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028)

2) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (1027809170300, ИНН 7803002209)

3-и лица:

1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,

2) акционерное общество "Санкт-Петербургская сбытовая компания"

о признании незаконными действий ответчиков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (далее - истец, ООО "Гарда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд:

1) признать незаконными действия ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по ограничению права истца на пользование электрическими сетями здания, в том числе ГРЩ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 4, в том числе:

- действия по демонтажу ГРЩ здания, расположенного в помещении ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", приведших к нарушению схемы энергоснабжения помещения ООО "Гарда";

- действия по демонтажу кабельных сетей от ТП, приведших к нарушению схемы энергоснабжения помещения ООО "Гарда";

2) обязать ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга":

- прекратить действия, направленные на отключение помещения ООО "Гарда" от энергоснабжения (в т.ч. по демонтажу кабельной сети от ТП);

- восстановить ГРЩ здания и восстановить подключение помещения ООО "Гарда" в соответствии с действующей схемой энергоснабжения (договором энергоснабжения).

Определением от 25.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик 2, ПАО "Ленэнерго") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - третье лицо 1, Комитет).

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил исковые требования к ОАО "Ленэнерго", оставив требования к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" неизменными, и просил:

1) признать незаконными действия ОАО "Ленэнерго", прямо и непосредственно повлекшие (приведшие) ограничение права истца на пользование электрическими сетями здания (в том числе ГРЩ), в том числе:

- согласование ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" подключения от новой точки присоединения (а также проект энергоснабжения) без учета мощности ООО "Гарда", что привело к нарушению схемы энергоснабжения помещения ООО "Гарда", а также приведет к незаконному и необоснованному прекращению (ограничению) энергопотребления истца;

- согласование (путем выдачи технических условий) ГУП "ТЭК Санкт- Петербурга" демонтажа кабельной линии (а также возможно и старого ГРЩ) от ТП 7847 без учета мощности (интересов) ООО "Гарда", что привело к нарушению схемы энергоснабжения помещения ООО "Гарда", а также приведет к незаконному и необоснованному прекращению (ограничению) нашего энергопотребления.

2) обязать ОАО "Ленэнерго" переоформить и выдать акт о технологическом присоединении ООО "Гарда" (на имеющуюся мощность), которым предусмотреть энергоснабжение помещения ООО "Гарда" от новой точки присоединения (новой БКТП) через вновь смонтированный ГРЩ здания либо обеспечить энергоснабжение помещения ООО "Гарда" от имеющейся точки присоединения (ТП 7847).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 2, ОАО "ПСК").

Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, суд первой инстанции признал незаконными действия ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по ограничению права истца на пользование электрическими сетями здания, в том числе ГРЩ, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 4, в том числе: действия по демонтажу ГРЩ здания, расположенного в помещении ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", приведшие к нарушению схемы энергоснабжения помещения ООО "Гарда"; действия по демонтажу кабельных сетей от ТП, приведших к нарушению схемы энергоснабжения помещения ООО "Гарда". Суд обязал ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить действия, направленные на отключение помещения ООО "Гарда" от энергоснабжения (в том числе по демонтажу кабельной сети от ТП), а также восстановить ГРЩ здания и восстановить подключение помещения ООО "Гарда" в соответствии с действующей схемой энергоснабжения. С ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ПАО "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарда" взыскано по 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 24.02.2015 суд признал незаконными действия ПАО "Ленэнерго", прямо и непосредственно повлекшие (приведшие) ограничение прав пользования ООО "Гарда" электрическими сетями здания (в том числе ГРЩ), в том числе: согласование ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" подключения от новой точки присоединения, а также согласование проекта энергоснабжения без учета мощности ООО "Гарда"; согласование путем выдачи технических условий ГУП "ТЭК Санкт- Петербурга" демонтажа кабельной линии ТП 7847 без учета мощности ООО "Гарда". Суд обязал ОАО "Ленэнерго" в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу переоформить и выдать ООО "Гарда" акт о технологическом присоединении ООО "Гарда" на имеющуюся мощность, которым предусмотрено энергоснабжение помещения ООО "Гарда" от новой точки присоединения через вновь смонтированный ГРЩ здания.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков с учетом принятых судом уточнений 177 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "Гарда" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Гарда" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Гарда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ГУП "ТЭК СПб" и ПАО "Ленэнерго" 177 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, поскольку судом были проигнорированы требования истца о взыскании судебных расходов в понесенном истцом объеме. ООО "Гарда" полагает, что чрезмерность сумм и неразумность понесенных истцом судебных расходов не доказана ответчиками.

Суд никак не мотивировал свой вывод об обоснованности судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд не применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в качестве обоснований своих требований.

04.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "ТЭК СПб" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гарда", в котором ответчик 1 возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

07.04.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО "Гарда" представило следующие документы: договор оказания правовых услуг от 28.04.2014 N б/н, дополнительные соглашения к нему от 20.05.2014 N 4, от 02.06.2014 N 6, от 27.06.2014 N 8, от 30.06.2014 N 10, от 29.07.2014 N 13, 17.10.2014 N 20, от 20.10.2014 N 21, от28.10.2014 N 22, от 30.04.2015 N 30, от 15.06.2015 N 31, от 15.06.2015 N 32, акты приемки от 13.05.2014, от 25.06.2014, от 20.08.2014, от15.10.2014, от 17.12.2014, от 28.01.2014, от 18.02.2015, от 27.05.2014, от 05.06.2014, от 04.07.2014, от 05.07.2014, от 10.09.2014, от 22.10.2014, от 23.10.2014, от 05.11.2014, от 15.05.2015, от 18.06.2015, от 26.06.2015, платежные поручения от 28.04.2014 N 112, от 10.06.2014 N 155, от 30.07.2014 N 214, от 15.10.2014 N 300, от 01.12.2014 N 345, от 15.01.2015 N 8, от 17.02.2015 N 42, от 20.05.2014 N 136, от 09.06.2014 N 153, от 30.06.2014 N 177, от 30.06.2014 N 179, от 15.10.2014 N 229, от 17.10.2014 N 302, от 20.10.2014 N 303, от 28.10.2014 N 312, от 06.05.2014 N 120, от 16.06.2014 N 172, от 19.06.2014 N 181 и реестры оказанных услуг, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 177 500 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 28.04.2014 и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "Гарда" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Гарда" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявления в заявленной сумме, представил подробные возражения с анализом доказательств истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции был вправе оценивать соразмерность и разумность истребуемых заявителем расходов по своей инициативе.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-29624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова