Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-23095/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-29624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23095/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А56-29624/2014 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску ООО "Гарда"

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

2) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго";

3-е лицо: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Санкт-Петербургская сбытовая компания"

о признании незаконными действия и обязании совершить действия

при участии:

от истца: ЛабиновВ. А. (протокол от 11.02.2011)

Задорожный М. М. (доверенность от 23.05.2014)

от ответчика: 1) Броладзе И. Т. (доверенность от 17.01.2014 N 05/ПЗГДКР/16)

2) не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Иванук М. С. (доверенность от 27.05.2014 N 324-053)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарда" (ОГРН 1117847328940, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.10, корп. 4, лит. А, пом. 9-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее - предприятие, ответчик), в котором просило суд о признании незаконными действий предприятия по ограничению права истца на пользование электрическими сетями здания, в том числе ГРЩ, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 4, в том числе: действий по демонтажу ГРЩ здания, расположенного в помещении предприятия, приведших к нарушению схемы энергоснабжения помещения общества; действий по демонтажу кабельных сетей от ТП, приведших к нарушению схемы энергоснабжения помещения общества, а также обязании предприятия прекратить действия, направленные на отключение помещения общества от энергоснабжения (в том числе по демонтажу кабельной сети от ТП) и восстановить ГРЩ здания и восстановить подключение помещения общества в соответствии с действующей схемой энергоснабжения (договором энергоснабжения).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию, а также иным лицам, в том числе производящим работы по реконструкции помещения предприятия, совершать действия по отключению помещения общества от энергоснабжения, а также действия по демонтажу кабельной линии от ТП 7847.

Определением суда от 16.05.2014 заявление общества удовлетворено.

Определением суда от 25.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет).

30.07.2014 предприятие обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.2014.

Определением суда от 07.08.2014 ходатайство предприятия об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в связи с принятием обеспечительных мер не представляется возможным завершить работы по реконструкции котельной, что влечет за собой простой в работе подрядчика, и, как следствие, неэффективное использование бюджетных средств, а также нарушение сроков исполнения государственного контракта. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер.

Представители Ленэнерго и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ленэнерго и Комитета, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда безусловно отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 332,7 кв.м, расположенного на 1-2 этажах здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 4, лит. А, пом. 2Н.

На основании договора энергоснабжения от 01.10.2011 N 43196 ОАО "Петербургская сбытовая компания" оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией.

Обществом, ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Ленэнерго" согласована схема энергоснабжения, согласно которой помещение истца запитано от вводного щита котельной, электроснабжение которой осуществляется от ТП 7847.

Письмом от 24.03.2014 N 89-16-05/8121 предприятие уведомило общество о том, что после реконструкции котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 4, электроснабжение котельной осуществляется по новым кабельным линиям от новой БКТП ОАО "Ленэнерго", подключение истца от нового вводного щита проектом не предусмотрено. При этом ответчик указал, что старые кабельные линии и старый вводной щит котельной, запитанные от ТП 7847, подлежат демонтажу, что делает невозможным электроснабжение общества.

Письмом от 28.04.2014 N 89-12-05/12396 предприятие сообщило, что питающий электрический кабель котельной, от которого запитана организация истца, по адресу: ул. Харченко, д. 4, от ТП 7847, в соответствии с TУ ОАО "Ленэнерго" и проектной документацией подлежит демонтажу в связи с окончанием реконструкции котельной и необходимостью выполнения ТУ и известило истца о том, что 15.05.2014 электропитание с кабеля будет отключено для производства демонтажных работ.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что нанесет крупный имущественный ущерб обществу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета предприятию, а также иным лицам, в том числе производящим работы по реконструкции помещения предприятия, совершать действия по отключению помещения общества от энергоснабжения, а также действия по демонтажу кабельной линии от ТП 7847.

В случае, если за время рассмотрения дела в суде, предприятие демонтирует кабельную линию от ТП 7847, это сделает невозможным на протяжении длительного времени восстановление энергоснабжения в принадлежащем обществу помещении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, предприятие не представило.

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие принятых обеспечительных мер критериям разумности и необходимости.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, а предприятием не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.05.2014.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-29624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова