Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-851/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А33-29596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Солонцовского сельского Совета депутатов): Булдаков А.Н., представителя на основании доверенности от 28.12.2015 N 3, паспорта;

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края): Шегина М.А., представителя на основании доверенности от 20.01.2016 N 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер

от "12" января 2016 года по делу N А33-29596/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Солонцовский сельский Совет депутатов (далее - Совет депутатов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918) (далее - Служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 21.12.2015 N 1092.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2015 возбуждено производство по делу N А33-29596/2015.

Вместе с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края от Совета депутатов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 21.12.2015 N 1092 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года N А33-29596/2015 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Службы от 21.12.2015 N 1092 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части исключения слова "итоговый" из резолютивной части оспариваемого определения. В апелялционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит понятия "итоговый судебный акт", согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу. По мнению ответчика, приведенная судом первой инстанции формулировка свидетельствует о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до принятия решения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке надзора, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает препятствия ответчику на реализацию права на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер по окончании рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Службы поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Совета депутатов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, Совет депутатов оспаривает предписание Службы от 21.12.2015 N 1092 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2016 года N А33-29596/2015 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Службы от 21.12.2015 N 1092 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенная суда первой инстанции формулировка "до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу", вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что обеспечительные меры действуют до принятия решения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке надзора, поскольку в данном случае под "итоговым судебным актом по настоящему делу", с учетом правовой природы института обеспечения иска (заявления), следует понимать итоговый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу. Следовательно, формулировка, указанная судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика сомнений при толковании судебного акта, является основанием для его обращения Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о даче соответствующих разъяснений, а не для отмены данного судебного акта. С названным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Довод ответчика о том, что затягивание сроков исполнения предписания приведет к нарушению норм градостроительного права, не принимается апелляционным судом.

Во-первых, указанное обстоятельство ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, является предположением ответчика.

Во-вторых, принятие судом обеспечительной меры приостанавливало действие оспариваемого предписания, однако это не является основанием для нарушения заявителем требований градостроительного законодательства. При этом, при принятии обеспечительных мер не подлежит оценке законность оспариваемого ненормативного правового акта либо нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемым ненормативным актом. Указанные вопросы являются предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу. Учитывая, что приведенная обеспечительная мера по настоящему делу связана с предметом спора, необходима в целях сохранения существующего состояния между сторонами для предотвращения возможного ущерба, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерны удовлетворил заявление о принятии заявленной Советом депутатов обеспечительной меры. Доказательств иного ответчиком в материалом дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2016 года по делу N А33-29596/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2016 года по делу N А33-29596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова