Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 03АП-1780/18

г. Красноярск

08 мая 2018 г.

Дело N А33-29596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края) - Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 15.02.2018 N 64,

от ответчика (Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края) - Калиновского В.И., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1,

от третьего лица (ИП Косаченко В.С.) - Котенева Н.Л., представителя по доверенности от 05.03.2016 серии 77 АБ 9716589,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2018 года по делу N А33-29596/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Солонцовский сельский Совет депутатов Емельяновского района Красноярского края ИНН 2411001149, ОГРН 1022400668146 (далее - заявитель, сельсовет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ИНН 2466133680, ОГРН 1052466189918 (далее - служба) о признании недействительным предписания от 21.12.2015 N 1092.

Сельсовет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании недействительным предписания от 11.01.2016 N 2.

Определением суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельяновский районный Совет депутатов Красноярского края.

Определением от 15.03.2016 по делу N А33-4275/2016 дела NА33-4275/2016 и N А33-29596/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер NА33-29596/2015.

Определением от 08.04.2016 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело N А33-29596/2015 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 N 1092 и от 11.01.2016 N 2 индивидуального предпринимателя Косаченко Виталий Сергеевич (далее - Косаченко В.С., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 заявление сельсовета удовлетворено частично, признано недействительным предписание от 21.12.2015 N 1092; заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными предписания от 21.12.2015 N 1092 и от 11.01.2016 N 2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда от 01.08.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования сельсовета о признании недействительным предписания от 11.01.2016 N 2, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 N 302-КГ16-15735 по делу N А33-29596/2015 службе отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Косаченко В.С. 24.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 216 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2018 года заявление предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворено частично, со службы в пользу Косаченко В.С. взыскано 154 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании со службы судебных издержек в пользу предпринимателя.

В апелляционной жалобе служба приводит следующие доводы:

- обжалуемое определение вынесено при недоказанности факта несения Косаченко В.С. расходов, напрямую связанных с оказанием услуг по представительству его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, так как оплата судебных расходов предпринимателем была осуществлена ООО "Енисей", а интересы Косаченко В.С. представлял на основании доверенности Котенев Н.Л., в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная ООО "Енисей" предпринимателем, а также доверенность в порядке передоверия на Котенева Н.Л. не представлены;

- договор между предпринимателем и ООО "Енисей" об оказании юридической помощи был заключен после выдачи Косаченко В.С. доверенности Котеневу Н.Л., что подтверждает отсутствие тождественности правоотношений между предпринимателем и ООО "Енисей" и между предпринимателем и Котеневым Н.Л.;

- сведения об исполнении ООО "Енисей" договора об оказании юридической помощи, а также доказательства оплаты оказанных услуг Котеневу Н.Л. в материалах дела отсутствуют;

- процессуальное поведение Косаченко В.С. и его представителя Котенева Н.С. никак не повлияло на принятие итогового решения по делу, доводы, изложенные в 8 документах, подготовленных Котеневым Н.Л., дублируют доводы сельсовета, часть этих доводов отклонена арбитражным судом; нарушение прав предпринимателя мотивировано наличием у него в собственности земельных участков на территории Солонцовского сельсовета, однако отсутствие в деле других собственников земельных участков на этой территории не повлияло на разрешение спора, поэтому служба считает, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, чрезмерно завышена;

- стоимость услуги по составлению заявления о вступление в дело третьего лица не должна превышать 2610 рублей, стоимость услуг Котенева Н.Л. по представительству в судебных заседаниях составляет 24 000 рублей, услуги по подготовке процессуальных документов 13 050 рублей, а всего общая сумма судебных расходов не должна превышать 39 660 рублей;

- поскольку судебные расходы должны быть взысканы с казны субъекта Российской Федерации в лице министерства финансов Красноярского края, министерство строительства Красноярского края является органом, ответственным за осуществление финансовых расчетов от имени службы, однако указанные государственные органы не были привлечены к участию в деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Косаченко В.С. не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы службы отказать.

Кроме того, Косаченко В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, исходя из стоимости составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, представления интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей.

Представитель службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, высказался против удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Представитель Косаченко В.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, просил удовлетворить заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель сельсовета в судебном заседании с апелляционной жалобой службы не согласился, считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Емельяновский районный Совет депутатов Красноярского края уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Предпринимателем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно определению суда от 08.04.2016 Косаченко В.С. вступил в дело N А33-29596/2015 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 N 1092 и от 11.01.2016 N 2.

Судебными актами по делу N А33-29596/2015, принятыми по существу спора, требования предпринимателя удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Интересы Косаченко В.С. в судебном разбирательстве по настоящему делу представлял Котенев Н.Л. на основании доверенности от 05.03.2016 N 77 АБ 9716589 и договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016, заключенного Косаченко В.С. (заказчиком) с ООО "Енисей" (исполнителем), последнее принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в подготовке документов и совершения иных фактических и юридических действий, направленных на признание недействительными предписания службы от 21.12.2016 N 1092, выданного сельсовету, предписания службы от 11.01.2016 N2, выданного Емельяновскому районному Совету депутатов Красноярского края.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен следующий перечень действий совершаемых исполнителем, с целью оказания юридических услуг по договору.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 предусмотрено, что в случае, если процессуальные документы (а также заявления, требования, претензии), оформляемые в рамках исполнения предмета настоящего договора, подписаны непосредственно заказчиком, указанные документы считаются в любом случае составленными исполнителем. От имени исполнителя поручение по настоящему договору выполняет директор Котенев Николай Львович.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 за оказание юридической помощи по настоящему договору (за услуги, указанные в пункте 1.4 договора) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в акте об оказанных услугах, исходя из следующих расценок за совершение конкретных действий.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывается сторонами путем подписания акта об оказанных услугах.

Из акта от 01.11.2017 об оказанных услугах по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016, подписанного Косаченко В.С. и ООО "Енисей", в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.04.2016 выполнена следующая работа (оказаны услуги) по следующим расценкам:

- составлено заявление о вступлении в дело N А33-29596/2015 Арбитражного суда Красноярского края в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, включающее изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики - 15 000 рублей;

- компенсированы расходы по оплате услуг нотариуса при составлении протоколов осмотра сайта нотариуса N 4-843 от 04.03.2016, 6-1430 от 12.04.2016 - 10 000 рублей и 7800 рублей;

- оказаны услуги по представительству прав и законных интересов заказчика (всего в 11 судебных заседаниях) в Арбитражном суде Красноярского края (10.05.2016, 31.05.2016, 18.07.2016, 25.07.2016); в Третьем арбитражном апелляционном суде (16.09.2016, 30.09.2016, 14.11.2016, 16.12.2016, 23.12.2016) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (11.05.2017, 22.05.2017) - 110 000 рублей;

- подготовлено восемь процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика: письменные пояснения заявителя от 27.05.2016, письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика N 03-1410 от 06.07.2016 (поступили в суд 18.07.2016); отзыв на апелляционную жалобу службы N 03-1586 от 09.08.2016 (поступил в суд 16.09.2016); отзыв на апелляционную жалобу сельсовета от 09.08.2016 с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 01.09.2016 (поступил в суд 29.09.2016); дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 13.12.2016 (поступили в суд 14.12.2016); отзыв на кассационную жалобу службы N 03-0429 от 01.03.2017 (поступил в суд 05.05.2016); отзыв на кассационную жалобу сельсовета от 26.01.2017 (поступил в суд 10.05.2016); заявление о возмещении судебных расходов) - 60 000 рублей;

- осуществлено ознакомление с материалами дела четыре раза (2 раза в суде первой инстанции, ходатайства поступили в суд 08.07.2016 и 20.07.2016) и 2 раза в суде апелляционной инстанции (ходатайства поступили в суд 31.08.2016 и 05.12.2016)) - 4000 рублей;

- произведена предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) - 10 000 рублей.

Предпринимателем платежным поручением от 09.11.2017 N 8 за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016 перечислено ООО "Енисей" 216 800 рублей.

Фактическое оказание ООО "Енисей" услуг на основании доверенности от 05.03.2016 N 77 АБ 9716589 по вышеуказанному договору подтверждается следующими документами:

- заявлением о вступлении в дело N А33-29596/2015 Арбитражного суда Красноярского края в качестве третьего лица с самостоятельным требованием об оспаривании предписаний от 21.12.2015 N 1092 и от 11.01.2016 N 2;

- протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу представление интересов Косаченко В.С. в четырех заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (10.05.2016, 31.05.2016, 18.07.2016 и 25.07.2016), в пяти заседаниях суда апелляционной инстанции (16.09.2016, 30.09.2016, 14.11.2016, 16.12.2016 и 23.12.2016) и двух заседаниях суда кассационной инстанции (11.05.2017 и 22.05.2017);

- двумя письменными пояснениями, отзывами на апелляционную жалобу службы и сельсовета; дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; отзывом на кассационную жалобу службы; отзывом на кассационную жалобу сельсовета; заявлением о возмещении судебных расходов.

Также оказание ООО "Енисей" юридических услуг по договору от 01.04.2016 при рассмотрении настоящего дела подтверждается актом от 01.11.2017 об оказанных услугах по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016, платежным поручением от 09.11.2017 N 8.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение Косаченко В.С. с ООО "Енисей" договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 после выдачи Котеневу Н.Л. доверенности от 05.03.2016 N 77 АБ 9716589, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что ООО "Енисей" соответствующие услуги не были оказаны, учитывая, что по условиям договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 от имени исполнителя поручение по настоящему договору выполняет директор ООО "Енисей" Котенев Н.Л.

При наличии такой оговорки в договоре отсутствие доверенности, выданной ООО "Енисей" в порядке передоверия Котеневу Н.Л. для представления интересов предпринимателя, не свидетельствует о том, что Котенев Н.Л. не имел полномочий представлять интересы Косаченко В.С. на основании договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 и доверенности от 05.03.2016 N 77 АБ 9716589.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции в подтверждение сложившейся стоимости оказания таких услуг обоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей; составления сложного искового заявления - 10 000 рублей; составления ходатайства, искового заявления - 3000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, содержание и объем заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также то, что изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, признал разумными расходы за данную услугу в размере 10 000 рублей, соответствующем стоимости составления сложного искового заявления, указанной в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Подготовка Котеневым Н.Л. восьми процессуальных документов, учитывая то обстоятельство, что рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг по составлению отзывов, письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, стоимость составления простого заявления или ходатайства установлена в размере 3000 рублей, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы на составление указанных документов в сумме 24 000 рублей (из расчета 3000 рублей х 8 процессуальных документов).

Служба указывает, что доводы, изложенные в 8 документах, подготовленных Котеневым Н.Л., дублируют доводы сельсовета, часть этих доводов отклонена арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, учитывая, результаты рассмотрения спора, фактическое оказание представителем услуги по подготовке 8 документов, которая принята предпринимателем и оплачена им, минимальный размер стоимости услуги, принятый судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требования предпринимателя о признании недействительными предписаний службы удовлетворены, поэтому не принимается довод службы о том, что отсутствие в деле других собственников земельных участков на этой территории не повлияло на разрешение спора.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о возмещении Косаченко В.С. судебных расходов в общей сумме 154 000 рублей, включающих 10 000 рублей за составление заявления; 120 000 рублей за представительство в судебных заседаниях по делу; 24 000 рублей за составление восьми процессуальных документов.

Кроме того, Косаченко В.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, исходя из стоимости составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, представления интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 рублей.

Апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов по делу подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений, ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в подтверждение расходов представил платежное поручение от 03.04.2018 N 7, которым Косаченко В.С. оплатил ООО "Енисей" 47 500 рублей стоимости услуг, которые включают в себя 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 7500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд полагает, что подписание акта выполненных (оказанных) услуг в данном случае не является обязательным, факт оказания услуг заказчику подтверждается фактическими действиями исполнителя.

Принимая во внимание характер спора, содержание и объем отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также указанной в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию за оказание услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов по 5000 рублей, представлению интересов предпринимателя в судебном заседании 27.04.2018 в размере 10 000 рублей, а всего в размере 20 000 рублей

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных расходов, апелляционный суд таких обстоятельств не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по существу обоснованы и разумны в сумме 20 000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2018 года по делу N А33-29596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Косаченко Виталия Сергеевича 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин