Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-5737/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-59267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015, вынесенное судьей Н.В. Дейна(147-565) по делу N А40-59267/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

к Банку России

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Степанов М.М. паспорт;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банка России (далее - банк) судебных расходов в размере 103 182, 60 руб.

Определением суда от 18.12.2014 с банка в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 47 527 руб. В удовлетворении заявления в остальной части предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.56 АПК РФ в отсутствие представителей банка.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 103 182, 60 руб.

Определением суда от 18.12.2014 с банка в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 47 527 руб.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов в размере 55 655, 60 руб. (103 182, 60 руб. - 47 527 руб.).

Суд указал, что в части 55 655, 60 руб. судебные расходы предпринимателю оказывала жена. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность возложения на банк судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов представлены, в том числе, договоры на оказание юридических услуг от 23.06.2015, 21.08.2015, 10.10.2015, заключенные с супругой предпринимателя.

Как следует из материалов дела, супруга предпринимателя является индивидуальным предпринимателем.

Апелляционный суд полагает, что в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг между супругами возникли гражданско-правовые отношения.

Факт наличия в данном случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договоров на оказание юридических услуг, актов приема-сдачи по этим договорам.

В рассматриваемых правоотношениях Степанов М.М. и Степанова Т.Ф. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей, на что указано в договорах и актах.

Полученные представителем Степановой Т.Ф. за оказание услуг по гражданско-правовым сделкам денежные суммы подлежат учету при определении доходов от ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии со ст.221 и п/п 14 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги.

При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

Следовательно, предприниматель понес расходы в связи с оплатой юридических услуг индивидуальному предпринимателю Степановой Т.Ф.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1231/13 по делу N А34-8566/2011.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что между супругами заключен брачный договор от 20.09.2011, предусматривающий раздельный учет доходов и расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ст.110 АПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о разумности и подтвержденности судебных расходов предпринимателя в размере в размере 103 182, 60 руб.

Судебные расходы заявлены предпринимателем в рамках настоящего спора в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 и не выходят за пределы, установленные данным пунктом.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в размере 103 182, 60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-59267/13 отменить.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича судебные расходы в размере 103 182 (сто три тысячи сто восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова