г. Владимир |
|
07 апреля 2016 г. |
Дело N А43-14545/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Смирнова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-14545/2012,
принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" (ИНН 7729411467, ОГРН 1037739034882)
об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тенкодом" (ИНН 7707301414) Сусловой Екатерины Михайловны от исполнения возложенных на нее обязанностей,
при участии в заседании представителей: арбитражный управляющий Суслова Екатерина Михайловна - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" - Иноземцев В.И. по доверенности от 30.03.2016, Пивоваров А.Г. по доверенности от 30.03.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом", должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" (далее - ООО "Компания Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Текнодом" Сусловой Екатерины Михайловны от исполнения возложенных на неё обязанностей.
Определением от 10.02.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 65, 83, 98, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Суслова Е.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании Суслова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Компания Транс-Сервис" просили определение от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 ООО "Текнодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.
ООО "Компания Транс-Сервис" обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Текнодом" Сусловой Е.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Судом первой инстанции установлено, что, лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текнодом", являются либо являлись НП Московская областная коллегия адвокатов "Туманин и партнеры" (определение от 10.12.2012), ООО "СтокСервис" (определение от 10.01.2013), ИП Кан Г.А. (определение от 08.04.2014), ООО "Строительная компания "Русь" (определение от 29.01.2016).
Представителем указанных лиц в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника неоднократно выступал Кан Роман Андреевич. В НП Московская областная коллегия адвокатов "Туманин и партнеры" Кан Р.А. являлся исполнительным органом.
Кроме того, указанное лицо являлось представителем ИП Кан Г.А. в деле N А40-90275/2012 по требованиям о взыскании с должника текущих платежей в размере 9 000 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРП Кан Р.А. является собственником квартиры N 16 в 1 корпусе дома 18 по Рублевскому шоссе в городе Москве.
В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 28.09.2015, произведенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Денисовым Т.Г., на официальном сайте СРО арбитражных управляющих "Альянс" размещена информация об арбитражном управляющем Сусловой Екатерине Михайловне, а именно сведения о том, где застрахована её ответственность как арбитражного управляющего. Так, согласно страховому полису N 15/TPL16/780925 от 31.03.2015, Суслова Е.М. застраховала свою ответственность в СК "Арсеналъ". В графе адрес страхователя указано: г.Москва, Рублевское шоссе, д.18, к.1, кв.16.
Также ООО "Компания Транс-Сервис" в материалы дела представлена выписка из домовой книги N 1862335 дома N 18 к.1 по Рублевскому шоссе г.Москвы, из содержания которой следует, что в квартире N 16 по заявлению собственника 16.09.2014 были зарегистрированы на постоянной основе Суслова А.В., Суслова Н.В., Суслова Е.М. и Суслов А.А. с матерью.
Коллегией судей из паспорта Сусловой Е.М. установлено, что с 16.09.2014 по 24.11.2015 арбитражный управляющий была действительно зарегистрирована по адресу Рублевское шоссе, д.18 корп. 1 кв. 16
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 65, восьмым абзацем пункта 5 статьи 83, четвертым абзацем пункта 1 статьи 98 и четвертым абзацем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (второй абзац пункта 3 статьи 65, шестой и седьмой абзацы пункта 5 статьи 83, второй и третий абзацы пункта 1 статьи 98 и второй и третий абзацы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Сусловой Е.М. обязанностей, а именно по неоспариванию акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2012 к договору, заключенному между НП Московская областная коллегия адвокатов "Туманин и партнеры" (председатель коллегии Кан Р.А.) и ООО "Текнодом", что привело взысканию с должника текущей задолженности в размере 9 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе Суслова Е.М. также указывает, что она добросовестно исполняла обязанности и оспаривала судебные акты о взыскании текущей задолженности вплоть до Верховного суда РФ.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-90275/2012 с ООО "Текнодом" в пользу НП Московская областная коллегия адвокатов "Туманин и партнеры" на основании акта от 05.07.2012 было взыскано 9 000 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011.
При этом в судебном акте было указано на непринятие судом доводов ООО "Текнодом" о том, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 признан недействительным п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТЕКНОДОМ" и Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры", поскольку между сторонами подписан двусторонний акт выполненных работ от 05.07.2012 на сумму 9 000 000 руб.
Между тем, конкурсный управляющий Суслова Е.М. указанный акт не оспорила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сусловой Е.М. своих обязанностей, а также о наличии объективно подтвержденных сомнений в независимости конкурсного управляющего.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отстранил Суслову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
И.А.Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-14545/2012
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4143/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород
Кредитор: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород, ООО "ТЕКНОДОН"
Третье лицо: Автозаводский районный суд г. Н. Новгород, ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Н. Новгород, ЗАО АКБ "Традо-Банк", ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"-ГК АСВ, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Московский филиал ОАО "Сиббизнесбанк", Некоммерческая орагинизация Московской областной коллегии адвокатов " "Туманин и партнеры", НП СОАУ "Альянс", ОАО "нк бАНК", ООО "Мозаика Венец", ООО "Московский Кредитный Банк", ООО "СтокСервис", ООО КБ "Транспортный", Суслова Е М, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Автозаводскому району г. Н. Новгород, Юдакин С. Ю., ВУ Суслова Е. М., ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, НП СОАУ "Альянс", ООО Коммерческий банк "Транспортный"
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3701/18
19.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-564/18
15.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4143/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
13.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-940/17
28.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
27.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5290/16
16.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
06.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3084/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2764/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2478/16
07.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
26.05.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3400/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3390/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2607/15
19.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
21.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-441/15
17.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.12.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2341/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
29.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12002/13
06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
27.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
28.09.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12