Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3953/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-35603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": представитель Кулешов А.С. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тройка" Горшенева Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-35603/2013,

принятое по ходатайству открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

об утверждении положения о порядке, сроках и условий реализации имущества должника и об установлении начальной продажной цены залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН/ОГРН 2310090840/1042305687115),

принятое судьей Романовым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО Банк "Возрождение" с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Тройка", находящегося в залоге у Банка "Возрождение", в следующем размере:

- Автосалон, назначение: нежилое. Инвентарный номер: 20680-00. Литер: П, П1. Этажность: 2. Кадастровый (или условный) номер: 23:43:0310020:49 - 38831186,44 руб., без учета НДС;

- Грузовой фургон, марка - FORD TRANSIT VAN 2008 г.в., VIN WF0XXXTTFX8R27230 - 427 966,10 руб., без учета НДС;

- Автомобиль, марка - FORD KUGA 2012 г.в., VIN: Z6FRXXESDRCE06038 788 983,05 руб., без учета НДС;

- Автомобиль, марка - FORD EXPLORER 2012 г.в., VIN: Z6F5К8F8XDGA81523 -1 165 254,24 руб., без учета НДС;

- Автомобиль, марка - FORD "МОNDЕО" 2012 г.в., VIN: X9FDXXEEBDCC14315 -736 440,68 руб., без учета НДС;

- Автомобиль, марка - FORD FOCUS 2011 г.в., VIN: X9FMXXEEBMBU31179 - 126 438 руб., без учета НДС.

Суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Тройка" в редакции, представленной ПАО Банком "Возрождение", изложив пункт 13.8 Положения в следующей редакции:

"Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тройка" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части утверждения начальной продажной стоимости Автосалона и автомобиля "Ford Mondeo", а также в части определения конкурсного управляющего в качестве организатора торгов.

Конкурсный управляющий просил утвердить пункт 5.1 Положения в редакции, предусматривающей, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация, привлекаемая конкурсным управляющим, для организации продажи имущества, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Установить начальную продажную стоимость реализации Автосалона в размере 17 923 652 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, предоставленном конкурсным управляющим.

Установить начальную стоимость реализации автомобиля "Ford Mondeo" в размере 612 546 руб., в соответствии с отчетом оценщика, предоставленным конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части утверждения начальной стоимости Автосалона и автомобиля "Ford Mondeo"; утверждения пункта 5.1 Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тройка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

ПАО Банк "Возрождение", являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление залогового кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц).

Как следует из материалов дела, устанавливая начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, суд принял во внимание отчеты об оценке стоимости имущества, представленные залоговым кредитором.

При установлении начальной продажной стоимости имущества суд обоснованно исходил из того, что с 01.01.2015 операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). Ввиду этого, начальная продажная стоимость определена без учета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества объекта недвижимости - автосалона в размере 80 % от стоимости оценки, определенной оценщиком.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, принимая во внимание установленную экспертным заключением оценку предполагаемой рыночной стоимости объектов, а также необходимость привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей и возможность повышения цены в ходе торгов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога, в предложенном банком размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная стоимость реализации имущества должна определяться на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, а не залоговым кредитором, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная Банком оценка заложенного имущества произведена независимым оценщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", величина оценки, указанная в отчете, недостоверной не признана.

Суд обоснованно исходил из того, что объективные и допустимые доказательства недостоверности и несоответствия Отчетов об оценке, представленных банком, стандартам оценки, указанным в статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отсутствуют.

Конкурсный управляющий не обосновал, что установленная судом первой инстанции начальная цена реализации имущества ограничивает доступ публики к торгам или не способствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта и установления начальной продажной стоимости имущества, предложенной конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, суд утвердил пункт 5.1 Положения в редакции, предложенной банком, а именно: организатором торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является конкурсный управляющий ООО "Тройка".

Конкурсный управляющий заявил возражения против этого, указав, что в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Лимит расходов на привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен. Конкурсный управляющий не обладает необходимыми познаниями и навыками для проведения торгов. Ввиду этого, конкурсный управляющий считает необоснованным возложение на него обязанности по проведению торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.

Статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал обстоятельства, по которым конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно в порядке, установленном пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выступить организатором торгов. Кроме того, отсутствует обоснование необходимости привлечения организатора торгов, а также не указаны причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, наделенным полномочиями на организацию и проведение торгов.

Учитывая, что управляющий не обосновал необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, исходя из цели банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что интересам кредиторов отвечает возложение обязанностей организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалованном судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-35603/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева