Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3755/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-76926/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Айрапетян Н.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-76926/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" - Манжур А.В., доверенность от 19.11.2015 г.;

от Дымнич Т.С. - Алексеев С.В., доверенность от 19.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-76926/15 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ "Немчиновка" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-76926/15., в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Дымнич Т.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в приостановлении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движения дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, однако об этих обстоятельствах арбитражному апелляционному суду стало известно после принятия жалобы к рассмотрению, производство по жалобе на определение Арбитражного суда Московской области т 02 марта 2016 года по делу N А41-76926/15 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-76926/15 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская