Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10382/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по требованию Антиповой М.В. в размере 2 547 073, 98 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Корчик И.С. - Шлабович С.В., дов. от 01.07.2015;

от Безрукова А.А. - Журавлёва И.Б., дов. от 01.07.2015;

от Антиповой М.В. - Черкасов Ю.Ю., дов. от 21.04.2015;

от к/у ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Антипова М.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 2 547 073, 98 руб.

В связи с поступившими возражениями Корчик И.С. на требование Антиповой М.В. назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 09.02.2016 возражения Корчик И.С. признаны необоснованными, требование Антиповой М.В. в размере 2 547 073, 98 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Корчик И.С. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Антиповой М.В. в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель Корчик И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Безрукова А.А. поддержала позицию Корчик И.С.

Представитель Антиповой М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования Антиповой М.В., суд первой инстанции исходил из подтвержденности требований Антиповой М.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2015 N 2-2-906/15, расчетным листом, трудовым договором от 27.01.2014, приказом о приеме на работу в ООО "Национальная противопожарная страховая компания" на должность руководителя департамента (т. 1, л.д. 3, 5, 10-18). В материалы дела кредитором также представлена копия гражданского дела N 2-2-906/15 (т. 1, л.д. 19-42).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора.

Определение вынесено судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин