Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3585/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3585/2016) ООО ЛК "Паритет-ЛКБ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-10913/2012(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В., ООО ЛК "Паритет ЛКБ" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 18 сентября 2015 по дополнительным вопросам

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы 19.10.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявления, признать все решения, принятые на очередном собрании кредиторов ЗАО "Канаш", проведенном конкурсным управляющим Поповым А.В. 18.09.2015, по дополнительным вопросам недействительными.

ООО ЛК "Паритет ЛКБ" (далее - кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило признать недействительными решения по дополнительному вопросу N 1 и дополнительному вопросу N 2, принятые на собрании кредиторов ЗАО "Канаш", состоявшемся 18.09.2015.

К рассмотрению заявлений судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением от 21.12.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил заявления конкурсного управляющего и кредитора без удовлетворения.

Определение обжаловано ООО ЛК "Паритет-ЛКБ" в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, в отсутствие удовлетворенных судом жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, у собрания кредиторов отсутствовали основания для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Заявитель считает, что кредитор ООО "Спартан", обладающий большим количеством голосов, навязывает свои условия остальным участникам в деле о банкротстве, тем самым нарушая их права и законные интересы.

От ООО "Спартан" поступил отзыв на жалобу, в котором указанный кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.09.2015 состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО "Канаш", которое приняло следующие решения по дополнительным вопросам:

- по дополнительному вопросу N 1, включенному в повестку дня собрания кредиторов от 19.06.2015: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш";

- по дополнительному вопросу N 2, включенному в повестку дня собрания кредиторов от 19.06.2015: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выборе саморегулируемой организации -Ассоциация МСРО "Содействие" (г.Орел) из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из протокола собрания от 18.09.2015 следует, что в собрании принимали участие кредиторы: ООО "Спартан" (56,455% голосов), ОАО "Россельхозбанк" (0,004% голосов), СПК "Урожай" (16,845% голосов), ООО ЛК "Паритет ЛКБ" (3,006% голосов).

Ссылаясь на то, что принятые решения собрания кредиторов от 18.09.2015 по дополнительным вопросам повестки нарушают их права, конкурсный управляющий Попов А.В. и кредитор ООО ЛК "Паритет ЛКБ" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными указанных решений.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов ЗАО "Канаш" от 18.09.2015 по дополнительным вопросам повестки приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают прав конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В., а также кредитора ООО ЛК "Паритет ЛКБ". Суд отклонил как не соответствующие положениям Закона о банкротстве доводы кредитора о том, что ООО "Спартан" навязываются иным кредиторам свои решения и злоупотребляет правом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.09.2015 повестка дня собрания содержала дополнительные вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В принятии оспариваемых решений принимали участие кредиторы с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 76,31 % от общего числа голосов. Собрание признано правомочным.

На собрании кредиторов от 18.09.2015 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Оспариваемые решения собрания кредиторов от 18.09.2015 приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 18.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешение вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова