Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2673/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-21519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виланти" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-21519/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Кварц" - Кривов К.Б. (доверенность от 26.02.2016 N 14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виланти" (ИНН 0278070890, ОГРН 1030204586433, далее - общество Виланти", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ от 07.11.2015 N 205.

04.12.2015 открытое акционерное общество "Кварц" (далее - общество "Кварц", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 135 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в рамках дела N А72-12267/2014, а также 762 800 руб. 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.09.2013 по 14.10.2015, с отдельным учетом требования.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Кварц" в размере 762 800 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование учтено в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявление кредитора оставлено без рассмотрения, применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Виланти" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.02.2016 отменить либо изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 709 руб. 29 коп., принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 232 091 руб. 41 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30.04.2015, то есть со следующего дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12267/2014, которым был установлен факт наличия задолженности должника перед обществом "Кварц". Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен довод должника о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным указанием размера процентов в разных периодах. Должник считает, что в данном случае необходимо применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, с применением при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 общество "Виланти" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Заявитель апелляционной жалобы - общество "Виланти", конкурсный управляющий Раянов Н.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества "Кварц" в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На стадии апелляционного производства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств к материалам дела приобщены дополнительные документы - решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 по делу N А72-12276/2014, поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения требования, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и являются общедоступными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Виланти" включено требование общества "Кварц" в размере 4 603 465 руб. 95 коп. основного долга, 49 017 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденное судебными актами арбитражных судов по делу N А72-12267/2014.

При рассмотрении указанного дела судами двух инстанций установлено, что 09.01.2013 обществом "Кварц" (продавцом) и обществом "Виланти" (дилером) заключен дилерский договор N 1/Д сроком действия до 31.12.2013. Общество "Кварц" поставило в адрес общества "Виланти" продукцию (кварцевые пески) по товарным накладным и оказало услуги.

Согласно пункту 7.3 договора расчеты за продукцию и транспортные расходы производятся непосредственно между продавцом и дилером в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между тем, общество "Виланти" не оплатило поставленную продукцию и услуги, его задолженность по дилерскому договору составила 4 603 465 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства в размере 4 603 465 руб. 95 коп., подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, общество "Кварц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 14.10.2015 в размере 762 800 руб. 70 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в рамках дела N А72-12267/2014, в размере 135 000 руб.

Должник в отзыве возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования, ссылаясь на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением в разные периоды разных ставок рефинансирования Банка России (от 8,25% до 11,16% годовых); а также на невозможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества "Виланти" требования кредитора в части судебных расходов (л.д.170-171).

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 14.10.2015 в размере 762 800 руб. 70 руб., удовлетворил требование в указанной части, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом. Установив, что предъявленное обществом "Кварц" требование в размере 135 000 руб. в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебными расходами, вопрос об обоснованности которых не был разрешен судом в рамках дела N А72-12267/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве N А07-21519/2015, в связи с чем оставил заявление (требование) общества "Кварц" в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, а равно возражений относительно оставления требования кредитора в части судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества "Виланти" не содержит, кредитором также не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, заслушав объяснения представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Задолженность общества "Виланти" перед обществом "Кварц" в части основного долга по дилерскому договору от 09.01.2013 N 1/Д в размере 4 603 465 руб. 95 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А72-12267/2014, определением арбитражного суда от 28.10.2015 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие обязанности по оплате поставленной продукции и размер образовавшейся вследствие неисполнения этой обязанности задолженности преюдициально установлены. Доказательств погашения задолженности по указанному дилерскому договору в части основного долга суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ его положения вступают в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила в настоящем случае верно применил кредитор при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет, л.д. 154-156). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет процентов произведен кредитором исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 13.09.2013 по 31.05.2015, а также исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 11,15%, 11,16%, 10,12%, 9,59%, 9,24% за период с 01.06.2015 по 14.10.2015, что соответствует положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При определении даты начала начисления процентов кредитор исходил из предусмотренных условиями дилерского договора от 09.01.2013 N 1/Д сроков оплаты продукции, которая не зависит от даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12267/2014 (30.04.2015).

Наличие арифметических ошибок в расчете кредитора должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Проанализировав представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов начисленные обществом "Кварц" за период с 13.09.2013 по 14.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 762 800 руб. 70 руб., с отдельным учетом (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-21519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виланти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко