Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 18АП-8138/17

г. Челябинск

17 августа 2017 г.

Дело N А07-21519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-21519/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие Михеев Юрий Васильевич (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-21519/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виланти" (ИНН 0278070890, ОГРН 1030204586433) (далее - ООО "Виланти", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) в отношении ООО "Виланти" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ООО "Виланти" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Виланти" конкурсный управляющий Раянов Н.А. обратился с иском о взыскании с учредителя и бывшего руководителя ООО "Виланти" Михеева Юрия Васильевича (далее - Михеев Ю.В., ответчик, податель жалобы) в конкурсную массу должника убытков в размере 378 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.05.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Михеева Ю.В. в конкурсную массу ООО "Виланти" взысканы убытки на сумму 378 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михеев Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 31.05.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента приобретения автомобиля в 2007 году он находился в пользовании коммерческого директора ООО "Виланти" Жукова А.А. Со своей стороны Михеевым Ю.В. были переданы все документы общества, а также другой автомобиль Тойота Камри, находившийся в его пользовании, который был реализован конкурсным управляющим с торгов.

Также податель жалобы указал, что сумма 378 000 руб. указана конкурсным управляющим исходя из договора залога имущественных прав N ЗИП1100-13-005/01 от 26.04.2013 с ОАО "Первый объединенный банк" за более чем три года (37 месяцев) стоимость данного автомобиля снизилась, не учтена амортизация имущества.

К апелляционной жалобе Михеевым Ю.В. приложены дополнительные доказательства: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016, уведомления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, ответа УМВД России по г. Уфе от 02.08.2016 N 42/41/7-723, письма Прокуратуры Советского района г. Уфы от 22.08.2016 N 1083ж-16, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.08.2016, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2016.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела Михеевым Ю.В. не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.

В судебном заседании Михеев Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании бывшего директора ООО "Виланти" Михеева Ю.В. убытков явилось неисполнение определения суда от 10.06.2016 по делу N А07-21519/2015 об истребовании транспортного средства: Тойота Камри (VIN JTNBK40K003029018 г/н В499АР 102). Требования заявлены конкурсным управляющим на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования обоснованно рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Виланти".

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 названного Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что Михеев Ю.В. являлся руководителем и учредителем ООО "Виланти", что им не оспаривается.

До возбуждения дела о банкротстве должник владел на праве собственности транспортным средством Тойота Камри (VIN JTNBK40K003029018 г/н В499АР 102).

После введения в отношении должника конкурсного производства, указанное транспортное средство не было передано конкурсному управляющему.

Определением суда от 10.06.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Виланти" Раянова Н.М. об истребовании указанного транспортного средства у Михеева Ю.В. Как следует из названного определения, в судебном заседании Михеев Ю.В. возражений относительно требований конкурсного управляющего не заявил. Однако автомобиль им передан не был. Постановлением службой судебных приставов от 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 80663/16/02005-ИП, в рамках которого автомобиль также не передан.

Михеев Ю.В. в ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков, а также в апелляционной жалобе пояснял, что невозможность исполнения определения суда от 10.06.2016 обусловлена тем, что с момента приобретения автомобиля в 2007 году он находился в пользовании коммерческого директора ООО "Виланти" Жукова А.А., который возвращать автомобиль отказывается.

Однако, из материалов дела следует, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору от 26.04.2013 N ЗТС1100-13-0005/01 заключенному должником с ОАО "Первый Объединенный Банк" по цене 385 000 руб. Договор со стороны ООО "Виланти" подписан Михеевым Ю.В.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль в 2013 году находился во владении общества, бывший руководитель должника, распоряжаясь им путем передачи в залог, не указывал на наличие препятствий к его обременению и не ссылался на его фактическое отсутствие. Таким образом, доводы о том, что автомобиль с 2007 года находится в пользовании коммерческого директора ООО "Виланти" Жукова А.А. и место его нахождения Михееву Ю.В. неизвестно несостоятельны. Будучи руководителем должника Михеев Ю.В. принял на себя риск неблагоприятных последствий бесконтрольного распоряжения имуществом должника.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N 2-7601/14 на указанное транспортное средство было обращено взыскание в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" по цене 385 000 руб. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном Интернет сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, решение от 13.11.2014 вступило в законную силу 03.03.2015.

В рамках указанного спора возражений с указанием на отсутствие автомобиля и изменения его стоимости заявлено не было.

Довод ответчика о том, что за более чем три года (37 месяцев) стоимость данного автомобиля снизилась, судом не учтена амортизация имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства несоответствия цены транспортного средства заявленной конкурсным управляющим сумме убытков в материалы дела не представлены. Михеев Ю.В. также не представил сведений об иной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств (ст. 65 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с Михеева Ю.В., составляет 378 000 руб. как этого просил в уточненном заявлении конкурсный управляющий. При этом следует учесть, что согласно представленной конкурсным управляющим распечатке объявлений о продаже аналогичных автомобилей Тойота Камри 2007 г.в. на сайте www.avito.ru, стоимость их варьируется от 550 000 до 660 000 руб. по состоянию на декабрь 2016 года. Размер убытков не превышает суммы определенной решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2014.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по передаче имущества ООО "Виланти" бывшим руководителем Михеевым Ю.В. не исполнена, у истца имеется законное основание на возмещение убытков, а потому оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу N А07-21519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко