Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14275/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-21519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виланти" Роянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-21519/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Темиргалиева Л.Ф. (доверенность от 30.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Виланти", ИНН 0278070890, ОГРН 1030204586433 (далее - ООО "Виланти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

18.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок по перечислению ООО "Виланти" в пользу публичного акционерного общества "Первобанк" (далее - ПАО "Первобанк", Банк, ответчик) денежных средств в размере 5 269 254 руб. 57 коп., совершенных в период с 21.03.2015 по 21.09.2015, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 269 254 руб. 57 коп., восстановления задолженности ООО "Виланти" перед ПАО "Первобанк" в размере 5 269 254 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Ю.В., Жуков А.А., общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", третье лицо) (л.д.131-132 т.2).

Определением суда от 11.08.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ПАО "Первобанк" на правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) (л.д.245-246 т.2).

Определением от 22.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Раянов Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами должника: открытым акционерным обществом "Кварц", обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", Федеральной налоговой службой, публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 5 269 254 руб. 57 коп. Кроме того, податель жалобы полагает, что Банк, как сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о наличии задолженности у ООО "Виланти" перед другими кредиторами на момент совершения последним оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов жалобы конкурсного управляющего возражал.

Конкурсный управляющий ООО "Виланти" Раянов Н.М., третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Виланти", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 ПАО "Первобанк" (Банк) по кредитному договору N МКЛ1100-13-0005 предоставил ООО "Виланти" кредит в сумме 9 000 000 руб. (л.д.26-37 т.1).

26.04.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N МКЛ1100-13-0005 заключены договоры поручительства N ДП1100-13-0005/01 (физического лица) между Банком и Жуковым А.А. (л.д.41-48 т.1), N ДП1100-13-0005/02 (физического лица) между Банком и Михеевым Ю.В. (л.д.49-56 т.1), N ДП1100-13-0005/03 (юридического лица) между Банком и ООО "Промресурс" (л.д.58-65 т.1), а также договоры залога транспортных средств N ЗТС1100-13-0005/01 (л.д.66-74 т.1), N ЗТС1100-13-0005/02 (л.д.75-83 т.1), договор залога имущественных прав N ЗИП1100-13-0005/01 (л.д.84-90 т.1).

В период с 15.05.2015 по 07.08.2015 во исполнение обязательств по кредитному договору N МКЛ1100-13-0005 ООО "Виланти" осуществлены платежи в пользу ПАО "Первобанк" в общем размере 5 269 254 руб. 57 коп.: 15.05.2015 - государственная пошлина в сумме 15 379 руб. 91 коп.; 15.05.2015 - погашение процентов по кредитному договору в сумме 63 924 руб. 66 коп.; 25.06.2015, 31.07.2015, 03.08.2016, 07.08.2015 - погашение просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 2 048 450 руб., 500 руб., 1 161 000 руб., 30 000 руб., 1 935 000 руб., 15 000 руб. (л.д.82-100 т.1).

Конкурсный управляющий должника, полагая сделки по перечислению денежных средств ООО "Виланти" недействительными, повлекшими преимущественное удовлетворение требований ПАО "Первобанк" (ПАО "Промсвязьбанк") перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением, мотивировав требования тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки по погашению задолженности совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед заявителем по делу о банкротстве - открытым акционерным обществом "Кварц"), что позволяет прийти к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять свои обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 26.04.2013 N МКЛ1100-13-0005 было обеспечено в том числе залогом имущества должника: транспортных средств (договоры залога N ЗТС1100-13-0005/01 (л.д.66-74 т.1), N ЗТС1100-13-0005/02, л.д.75-83 т.1), а также имущественных прав (договор залога N ЗИП1100-13-0005/01, л.д.84-90 т.1). Таким образом в силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Банка в части, обеспеченной залогом, и в ходе конкурсного производства погашались бы в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан доказать осведомленность Банка о том, что вследствие этих сделок Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Из материалов дела следует, что получив исполнение, в том числе по оспариваемым платежам, Банк в ходе конкурсного производства требований должнику не предъявил, транспортные средства и имущественные права, являвшиеся предметом залога, включены в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы заявления и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-21519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виланти" Роянова Наиля Мансуровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виланти" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко