Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-3008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-3480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении требования ИП Киреевой Н.И. в сумме 26 694 013, 42 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника и требования ИП Киреевой Н.И. в сумме 707 244, 45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от Корчик И.С. - Шлабович С.В., дов. от 01.07.2015. от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016, от Безрукова А.А. - Журавлева И.Б., дов. от 11.06.2014.

от ИП Киреевой Н.И. - Казанцева О.Г., дов. от 16.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Индивидуальный предприниматель Киреева Н.И. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" задолженности в сумме 26 694 013,42 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В суд поступили возражения конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" относительно требования кредитора индивидуального предпринимателя Киреевой Н.И., в связи с чем определением суда от 23.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных возражений.

Определением суда от 26.11.2015 требования кредитора индивидуального предпринимателя Киреевой Н.И. удовлетворены.

С определением суда не согласилась конкурсный управляющий Корчик И.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитору Киреевой отказать.

Разбирательство по делу судом апелляционной инстанции откладывалось в связи с ходатайством представителя Корчик об истребовании доказательств по делу, а именно - договоров страхования, указанных кредитором Киреевой в актах выполненных работ. Киреевой было предложено представить аргументированный отзыв на апелляционную жалобу, копии договоров, которые включены в акты выполненных работ, оригиналы этих договоров, иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и индивидуальным предпринимателем Киреевой Н.И. заключен агентский договор N А-1/1-2010, согласно которому агент (индивидуальный предприниматель Киреева Н.И.) осуществляла поиск и привлечение клиентов для заключения страховщиком (ООО "Национальная противопожарная страховая компания") договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений (л.д. 4-7).

Согласно разделу 3 заключенного сторонами договора агенту должно быть выплачено вознаграждение, определяемое сторонами в дополнительном соглашении.

18.03.2014 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" и индивидуальным предпринимателем Киреевой Н.И. подписано соглашение о порядке и сроках выплаты агентского вознаграждения к агентскому договору от 11.01.2010, в соответствии с которым ООО "Национальная противопожарная страховая компания" взяло на себя обязанность выплатить задолженность по агентскому вознаграждению в срок до 01.02.2015 (л.д. 8).

25.03.2015 между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Киреевой Н.И. (залогодержатель) заключено соглашение о залоге дебиторской задолженности (л.д. 9 -16).

Согласно п. 1 указанного соглашения залогодателю принадлежит:

дебиторская задолженность комитета сельского хозяйства Волгоградской области в сумме 10 220 957 руб. по оплате 50 % страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства";

дебиторская задолженность Главного управления сельского хозяйства Алтайского края в сумме 2 302 029 руб. по оплате 50 % страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства";

дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в сумме 6 327 877 руб. по оплате 50 % страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства";

дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Челябинской в сумме 7 843 149 руб. по оплате 50 % страховой премии в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Согласно пункту 2 указанного соглашения залогодатель согласился заложить залогодержателю дебиторскую задолженность, указанную в п. 1 соглашения, в качестве обеспечения по исполнению обязательств по агентскому договору от 14.01.2010 N А-1/1-2010.

В материалы дела представлена справка ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о том, что по данным бухгалтерского учета указанная дебиторская задолженность перед кредитором имеется (л.д. 40-42).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Корчик И.С. заявил о представлении Киреевой Н.И. недостоверных доказательств в обоснование заявленных требований, указал на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают сами по себе заключение Киреевой как агентом перечисленных в них договоров.

Представитель Киреевой пояснила о невозможности представления договоров страхования, указанных в актах выполненных работ, в связи с тем, что они подписывались представителями должника и страхователей в двух экземплярах для страхователя и страховщика.

В соответствии с п. 2.1.11 агентского договора агент вправе подписывать договоры страхования от имени страховщика, в случае, если такие полномочия предоставлены ему доверенностью страховщика. Киреева факт выдачи ей страховщиком доверенности отрицает, обратного материалами дела не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Киреева, факт заключения договоров страхования подтверждается материалами дела о банкротстве должника, в которое такие договоры представлены. Так, ссылки на договоры страхования содержатся в заявлениях ИП Главы КФХ Топалы А.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 03.12.2015 и от 10.03.2016), ООО "Дубровский виноград" (определение от 26.02.2016), СПК (колхоз) "Колос" (определение суда от 19.02.2016). Факт заключения договоров страхования подтверждается также соглашением о залоге дебиторской задолженности от 19.12.2014, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем Баевой Е.В., включенной в реестр требований кредиторов должника. В данном соглашении, представленном индивидуальным предпринимателем Киреевой с отзывом на апелляционную жалобу, указано на наличие дебиторской задолженности МСХ Республики Калмыкия по договорам страхования с СПК Южный от 17.10.2012 N 0007/34 и СПК "Новый" от 22.10.2013 N 0015/34. Конкурсным управляющим должника предъявлен иск к МСХ Республики Калмыкия о взыскании субсидии на оплату 50 % страховой премии по данным договорам страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N СХД0006/34Влг от 15.10.2013 неправомерно указан в двух актах выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Киреева пояснила данный факт выполнением дополнительной работы по данному договору в соответствии с письмом должника, копию которого представила в материалы дела.

В акте от 01.12.2014 названы два договора с индивидуальным предпринимателем Глава КФХ Топалой А.С., на что указывает заявитель апелляционной жалобы. Между тем Эти договоры имеют разные номера - N СХ0010/34 и N СХ0011/34, разные суммы страховых премий, то есть, как обоснованно возражает Киреева, это два разных договора.

В материалы дела представителем Корчик представлены дополнительные доказательства в обоснование возражений, приведенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку приведенные в них сведения носят выборочный характер, между ними отсутствует надлежащая взаимосвязь, некоторые указанные в запросах договоры отсутствуют в спорных актах выполненных работ, документы получены по запросу адвоката, не представлялись в суд первой инстанции и им не оценивались, правильность выводов суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела с достаточной полнотой подтверждают обоснованность доводов кредитора индивидуального предпринимателя Киреевой Н.И.

Суд первой инстанции полно установил факт обязательства по делу, на основании надлежащего применения положений ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сделал обоснованный вывод о том, что право кредитора обеспечено залогом имущества должника.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требование кредитора индивидуального предпринимателя Киреевой Н.И. как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ИП Баевой Е.В. подтверждено надлежащими доказательствами по делу и суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин