Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-2704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-3923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полтавский бекон" Серкова Никифора Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-5850/2013 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ИП Лебедя В.Л. на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полтавский бекон" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полтавский бекон", конкурсный кредитор ИП Лебедь В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.01.2016 г. признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Н.В. в части: неправомерного отражения командировочных расходов в размере 18 119 руб. в отчете от 22.06.2015 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"; необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Приоритет" для оказания юридических услуг должнику; необоснованного привлечения бухгалтера; проведения собраний кредиторов должника в г.Екатеринбурге; отражения в отчете конкурсного управляющего только периода банкротства должника с 05.11.2014 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Полтавский бекон" Серков Н.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворения жалобы кредитора.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что заключение трудового договора с бухгалтером было необходимо, так как надо было провести мероприятия по восстановлению первичного бухгалтерского учета для возможности представления отчетности в соответствующие контролирующие органы (ИФНС, ПФР, ФСС), взыскания дебиторской задолженности, подготовки документов для конкурсного управляющего с целью предъявления отзывов на требования кредиторов. Расходы по проезду и расходы по найму жилого помещения являлись видами командировочных расходов. Привлечение ООО "Приоритет" являлось необходимым и целесообразным, с учетом того, что Серков Н.В. проживает в г.Екатеринбурге. Арбитражный управляющий Серков Н.В. самостоятельно определил место проведения собраний кредиторов в г. Екатеринбурге, поскольку здания свинарника, кормоцеха и зернохранилища, принадлежащие Должнику, предназначены исключительно для целей ведения фермерского хозяйства и не пригодны для проведения в них собраний кредиторов, на собраниях кредиторов не определялось иного места, где будут проводиться последующие собрания кредиторов. Вывод суда о том, что ФНС России была готова предоставлять помещение для собраний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во всех отчетах Серкова Н.В. представлены сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 20.03.2014 года конкурсным управляющим утвержден Заикин С. А.

Определением от 05.11.2014 года Заикин С.А. отстранен от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Конкурсный кредитор ИП Лебедь В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ИП Лебедь В.Л. указал, что управляющий провел собрание кредиторов должника в г.Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает проведение собрание кредиторов не по месту нахождения должника в исключительных случаях при соблюдении ряда условий.

Как следует из материалов дела, до утверждения Серкова Н.В. конкурсным управляющим должника, т.е. до 05.11.2015 собрания кредиторов проводились по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7а (помещение МРИ ФНС России N 11 по Краснодарскому краю).

Установлено, что собранием кредиторов не принимались решения об изменении адреса проведения собраний кредиторов, вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов не выносился на обсуждение, Управляющий в одностороннем порядке решил вопрос об изменении места проведения собрания, определив его в Екатеринбурге.

Согласно пояснениям управляющего по адресу государственной регистрации должника расположены здания свинарника, кормоцеха и зернохранилища, которые предназначены исключительно для целей ведения фермерского хозяйства и не пригодны для проведения в них собраний кредиторов, ФНС, на чьей территории изначально проводились собрания кредиторов, отказалось предоставлять помещение для собраний.

Указанный довод управляющего подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям Закона о банкротстве, место проведения собрания, определяемое арбитражным управляющим, не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании.

Проведение собраний кредиторов в Екатеринбурге затруднило кредиторам присутствие на собраниях, своевременно ознакомление с материалами к собранию кредиторов и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с реестром требований кредиторов в реестр включены: ФНС России, ИП Лебедь В.Л., ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России".

Кредиторы ИП Лебедь В.Л., ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" не присутствовали ни на одном собрании с момента утверждения конкурсным управляющим Серкова Н.В. из-за удаленности места проведения собраний кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 29.09.2015 г. не следует, что ФНС России отказалась проводить собрание по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что изменение места проведения собраний на г.Екатеринбург не является разумным, с учетом удаленности от г. Краснодара (места нахождения должника и кредиторов).

Таким образом, проводя собрания кредиторов в г.Екатеринбурге, управляющий нарушил требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ИП Лебедь В.Л. указал, что управляющий необоснованного привлек ООО "Приоритет" для оказания юридических услуг должнику и бухгалтера.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приоритет" и должником заключен договор на оказание юридических услуг N 14-Б2 от 10.11.2014 года, дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.03.2014 года.

В соответствии с отчетом, за период с 10.11.2014 г. по 10.03.2015 г. ООО "Приоритет" вознаграждение составило 120 000 руб. (30 000 руб. в месяц).

В обоснование привлечения ООО "Приоритет" управляющий указал на необходимость подготовки процессуальных документов, присутствия в судебных заседаниях 01.06.2015 года, 20.08.2015 года, 14.10.2015 года, 16.10.2015 года, а также свою занятостью и удаленностью своего проживания (г.Екатеринбург).

Как следует из материалов дела, управляющим был привлечен бухгалтер Гайнанова М.С.

В соответствии с отчетом, за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. заработная плата составила 125 799,67 руб.

В обоснование привлечения бухгалтера управляющий указал, заключение трудового договора было необходимо в связи с тем, что руководством Должника конкурсному управляющему бухгалтерская документация не передавалась, необходимо было провести мероприятия по восстановлению первичного бухгалтерского учета для возможности представления отчетности в соответствующие контролирующие органы (ИФНС, ПФР, ФСС), взыскания дебиторской задолженности, подготовки документов для конкурсного управляющего с целью предъявления отзывов на требования кредиторов. Бухгалтер также проводит мероприятия по сбору и подготовке документов по предоставлению и сдаче индивидуальных сведений в ПФР, по сдаче документов в архив, что подтверждается, в частности, описью от 13.04.2015, квитанцией от 13.04.2015, описью от 13.02.2015, квитанцией от 13.02.2015, квитанцией от 14.10.2015, квитанцией 09.07.2015, квитанцией от 03.07.2015, описью от 03.04.2015, квитанцией от 03.04.2015. Законодатель не предусматривает освобождения Должника от сдачи отчетов и отчетностей на период конкурсного производства при отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом необходимости выполнения работы по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в соответствующие органы, а также необходимости представления интересов должника в суде, принимая во внимание удаленность места нахождения управляющего (г. Екатеринбург), привлечение ООО "Приоритет" и бухгалтера является обоснованным.

Вместе с тем, вознаграждение ООО "Приоритет" за период с 10.11.2014 г. по 10.03.2015 г. составило 120 000 руб. (30 000 руб. в месяц), заработная плата Гайнановой М.С. за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. составила 125 799,67 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Установлено, что ООО "Приоритет" представляло интересы должника в судебных заседаниях 23.01.2015, 16.02.2015, 20.02.2015, 28.05.2015, 01.06.2015, 20.08.2015, 14.10.2015 (представитель Шкредов И.В., доверенность от 21.11.2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ООО "Приоритет" для оказания юридических услуг должнику и бухгалтера является обоснованным, однако размер вознаграждения, выплаченный ООО "Приоритет" и бухгалтеру Гайнановой М.С. явно завышен, с учетом того, что ООО "Приоритет" оказывало юридическую помощь при оспаривании одной единственной сделки, а в обязанности Гайнановой М.С. входило представление налоговой отчетности предприятия, которое не вело хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсный кредитор ИП Лебедь В.Л. доводов относительно размера вознаграждения не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Лебедь В.Л. - отказать.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ИП Лебедь В.Л. указал, что в отчете конкурсного управляющего не отражены сведения за весь период конкурсного производства, а только периода банкротства должника с 05.11.2014 года.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего (в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства) утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 10 Правил определяет, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отчетах Серкова Н.В. отражены все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, конкурсный кредитор не пояснил суду, какая именно информация, из упомянутой в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отсутствует в отчетах конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Лебедь В.Л. - отказать.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ИП Лебедь В.Л. указал, что управляющим неправомерно отражены командировочных расходов в размере 18 119 руб. в отчете от 22.06.2015 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возмещение судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Установлено, что управляющим были понесены расходы на проезд из Екатеринбурга в Краснодар и найм жилого помещения в Краснодаре, размер расходов подтвержден соответствующими документами, являются расходами, связанными с проведением процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управляющим правомерно заявлены расходы, связанные с проездом из Екатеринбурга в Краснодар в связи с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод о том, что управляющий ошибочно указал, что расходы являются "командировочными", является формальным и не может быть принят во внимание.

Доказательств того, что расходы являлись чрезмерными или не связаны с делом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Лебедь В.Л. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-5850/2013 отменить в части признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий (бездействий) конкурсного управляющего Серкова Н.В. в части:

- неправомерного отражения командировочных расходов в размере 18 119 руб. в отчете от 22.06.2015 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства";

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Приоритет" для оказания юридических услуг должнику;

- необоснованного привлечения бухгалтера;

- отражения в отчете конкурсного управляющего только периода банкротства должника с 05.11.2014 года. В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв