Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-3419/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А07-24473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышенко Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-24473/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Малышенко Николай Дмитриевич (далее - ИП Малышенко, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение литера "В3", общей площадью 182,7 кв.м., расположенное по адресу: город Стерлитамак, улица Бабушкина, 100 (т. 1 л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2 л.д. 56-64).

ИП Малышенко (далее также - податель апелляционной жалобе, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и просит решение отменить, исковое требование удовлетворить.

Как полагает истец, в нарушение требований статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд первой инстанции не учёл, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:0036, в границах которого размещено спорное нежилое помещение, находится в собственности ИП Малышенко, предназначен для обслуживания нежилых строений и используется предпринимателем по назначению.

Ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и отсутствие доказательств обращения в орган местного самоуправления не может являться основанием для отказа в судебном признании права собственности на самовольную постройку. Судом также не учтено, что апеллянт обращался за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию заявлением от 22.10.2014.

Указывает также на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку объект имеет вспомогательное назначение, поскольку является пристроем к зданию компрессорной и необходим для обслуживания основного производственного строения (компрессорной).

В силу изложенного, апеллянт, полагая, что им представлены все доказательства, необходимые для признания права на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные нормой ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что возведение нежилого помещения не нарушает правил землепользования, градостроительных норм и прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно.

На основании статьи 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку уполномоченных представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.11.2011 на основании договора купли-продажи от 19.09.2011 N 139 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 02-04-17/084/2011-421 о праве собственности Малышенко Николая Дмитриевича на земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:0036. Общая площадь участка 14 408 кв.м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для обслуживания нежилых строений - трансформаторной подстанции, пункта охраны, административно-бытового корпуса, пристроя к АБК, компрессорной, склада цемента, пристроя к складу цемента". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, улица Бабушкина, 100 (т. 1 л.д. 11).

Как указано в тексте искового заявления, в период с 01.12.2012 по 31.03.2014 предприниматель за счет собственных средств в границах земельного участка с кадастровым номером 02:56:020102:36 построил нежилое строение площадью 182,7 кв.м., литера В3. Данное строение примыкает к зданию компрессорной (т. 1 л.д. 7).

В подтверждение факта приобретения истцом строительных материалов и выполнения третьими лицами строительных, строительно-монтажных работ в дело представлены заверенные копии договора подряда от 01.08.2013 N 24 (т. 2 л.д. 49-53), товарных накладных и актов формы КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 57-136).

Согласно актам формы КС-2 в перечень работ, выполненных третьим лицом в интересах ИП Малышенко, среди прочего, входят разработка и уплотнение грунта, бетонирование смотровой ямы с устройством опалубки, бурение котлована, устройство монолитных железобетонных фундаментов, устройство бетонных фундаментов (т. 1 л.д. 102-104, 110).

В подтверждение факта несения расходов на строительство спорного нежилого объекта ИП Малышенко представил в дело заверенные копии платежных документов (поручений) (т. 2 л.д. 3-48).

07 марта 2014 года на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2013 по делу N А07-8955/2013 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 02-04-17/013/2014-518 о праве собственности Малышенко Николая Дмитриевича на одноэтажное нежилое здание общей площадью 143,6 кв.м. Кадастровый номер объекта 02:56:020102:1176. Адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, улица Бабушкина, 100 (т. 1 л.д. 12).

В апреле-мае 2014 года ИП Малышенко обратился в Стерлитамакский филиал государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан для целей подготовки технического паспорта на вновь созданное недвижимое имущество. Предприятием технической инвентаризации подготовлен технический паспорт на "нежилое помещение 1-го этажа одноэтажного здания по ремонту техники пристроенного к одноэтажному зданию компрессорной". Адрес объекта: город Стерлитамак, улица Бабушкина, 100. Дата инвентаризации - 14.05.2014 (т. 1 л.д. 18-27).

Согласно техническому паспорту существующее нежилое здание состоит из объектов (частей) под литерами В, В1, В2, В3. Разрешение на строительство объекта под литерой В3 заказчиком работ не предъявлено (т. 1 л.д. 19). Объект под литерой В3 имеет общую площадь 182,7 кв.м. и состоит из двух помещений (на поэтажном плане): помещение N 8 площадью 160,1 кв.м., назначение "ремонтный бокс"; помещение N 9 площадью 22,6 кв.м., назначение "токарная мастерская". Помещение N 8 оборудовано системами отопления, вентиляции, электроосвещения. Год постройки объекта под литерой В3 - 2013 год (т. 1 л.д. 22-23).

22 октября 2014 года Малышенко Н.Д. обратился к главному архитектору города Стерлитамака с заявлением, в котором со ссылкой на завершение строительства пристроя к гаражу просил выдать разрешение на строительство и принять в эксплуатацию самовольно возведенное нежилое помещение гаража, расположенное по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 55).

В письме от 28.10.2014 N 1312 в ответ на обращение предпринимателя начальник Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан сообщил следующее. Для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю необходимо предоставить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), соответственно (т. 1 л.д. 54).

В августе 2015 года по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 18.08.2015 N 149 обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" подготовлено градостроительное заключение "по условиям застройки городской территории" от 25.08.2015 N 106-ГЗ в отношении следующего объекта: нежилое строение литера В3 - помещение по ремонту техники пристроенное к одноэтажному зданию компрессорной, ул. Бабушкина, 100. Согласно данному документу размещение нежилого помещения по ремонту техники, пристроенного к одноэтажному зданию компрессорной, является разрешенным видом использования (земельного участка). Строение (литера В3) соответствует градостроительным нормам, состояние строения оценивается как работоспособное, технически допустимое, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. Эксплуатация строений не противоречит экологическим, санитарно-гигиеническим, пожарным, градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.12.2015 N 02/264/008/2015-632 права, правопритязания, аресты, иные ограничения прав в отношении нежилого помещения площадью 182,7 кв.м., "литер В3", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Бабушкина, 100 - в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1 л.д. 53).

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для признания в судебном порядке права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) общей площадью 182,7 кв.м. литер В3, ИП Малышенко обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не приняты надлежащие меры по получению разрешения на строительство до начала строительства, так и в период осуществления строительно-монтажных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов настоящего дела следует и подателем апелляционной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 182,7 кв.м. под литерой "В3", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Бабушкина, 100 - является объектом недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На это, в частности, указывает перечень работ, выполненных третьим лицом в интересах предпринимателя: разработка и уплотнение грунта, бетонирование смотровой ямы с устройством опалубки, бурение котлована, устройство монолитных железобетонных фундаментов, устройство бетонных фундаментов (т. 1 л.д. 102-104, 110). Кроме того, о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует описание, приведённое в техническом паспорте (т.1 л.д. 18-27).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

ИП Малышенко также не оспаривает то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 182,7 кв.м. под литерой "В3" возведено без получения соответствующего разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует о том, что заявленный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N900-О, от 24.09.2012 N 1586-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 и от 26.01.2010 N 11066/09..

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленный объект был возведен на позднее 2013 года, что следует из технического паспорта по состоянию на 14.05.2014 (т. 1 л.д. 18-27), тогда как с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился в орган местного самоуправления в октябре 2014 года (т. 1 л.д. 54, 55).

Подача обществом заявления о выдаче разрешения на строительство объекта по завершении его фактического строительства не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих мер в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на строительство, что позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что им предпринимались меры по легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

Довод ИП Малышенко о том, что спорный объект недвижимости является вспомогательным, в силу чего разрешение на строительство такого объекта не требуется, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Аналогичное толкование термина "объект вспомогательного использования", основанное на выводе о том, что такие объекты представляют собой строения и сооружения пониженного уровня ответственности, приведено в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.06.2012 N 14-4215-ГЕ "О реконструкции объекта недвижимого имущества".

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно ГОСТ Р 54257-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.12.2010 N 1059-ст) к сооружениям пониженного класса ответственности ("КС-1") отнесены:

- здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

- сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющая принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и её единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Таким образом, объект вспомогательного использования (назначения) не предназначен для самостоятельной эксплуатации, его единственной целью является обеспечение деятельности по эксплуатации основного здания.

Вопреки доводам предпринимателя, из представленных в дело письменных доказательств не следует, что нежилое помещение (строение) общей площадью 182,7 кв.м. под литерой "В3" является строением (сооружением) вспомогательного использования по изложенным выше критериям.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.05.2014 объект под литерой "В3" имеет общую площадь 182,7 кв.м. и состоит из двух помещений (на поэтажном плане): помещение N 8 площадью 160,1 кв.м., назначение "ремонтный бокс"; помещение N 9 площадью 22,6 кв.м., назначение "токарная мастерская". При этом помещение N 8 оборудовано системами отопления, вентиляции, электроосвещения (т. 1 л.д. 22-23).

Описание, расположение и иные индивидуальные характеристики (в частности, площадь, инженерные коммуникации, благоустройство) нежилых помещений в составе объекта недвижимого имущества свидетельствуют о том, что данные помещения могут быть использованы для иных целей, не связанных с эксплуатацией здания под литерами "В, В1, В2".

Спорное нежилое помещение (строение) не имеет каких-либо конструктивных, технических и иных особенностей, которые определяют его использования исключительно для целей обслуживания основного здания или сооружения.

К зданиям и строениям пониженного класса ответственности ("КС-1") спорный объект недвижимого имущества также не относится.

Следовательно, пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт принадлежности на праве собственности истцу земельного участка, в границах которого постройки были возведены, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ не может являться основанием для признания права собственности на них.

С учетом приведенных мотивов арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, в силу чего решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Малышенко.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-24473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышенко Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Г.А.Федина