Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-2669/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-79876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ТМР Импорт": Иванов Д.В., доверенность от 22.06.2015 г.,

от Хино Дзидося Кабусики Кайся: Дегтярева А.Ю., доверенность от 01.10.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-79876/15 по иску Хино Дзидося Кабусики Кайся к ООО "ТМР Импорт", третье лицо: Федеральная таможенная служба Центральное таможенное управление в лице Курской таможни, о запрете и изъятии из оборота, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Хино Дзидося Кабусики Кайся (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - ответчик, ООО "ТМР ИМПОРТ"), при участии третьего лица: Федеральная таможенная служба Центральное таможенное управление в лице Курской таможни, со следующими требованиями:

1. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью масляных фильтров в количестве 8 штук, указанных в ДТ N 10108060/150915/0001035, на которых размещен товарный знак N 136550.

2. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" без разрешения истца использовать товарный знак по свидетельству РФ N 136550 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

3. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации масляные фильтры в количестве 8 штук, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/150915/0001035, на которых размещен товарный знак по свидетельству РФ N 136550.

4. Взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака N 136550 в размере 100000 руб.

Одновременно с исковым заявлением Хино Дзидося Кабусики Кайся было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на товар, представленный к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/150915/0001035, находящийся по адресу: склад временного хранения "Ф-Брокер". 307801. Курская область, г. Суджа. ул. Строительная, д. 20. на котором размещен товарный знак N 136550, а именно: "Фильтры масляные для ДВС с маркировкой "ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080", в количестве 8 штук, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N10108060/150915/0001035, и на которых размещен товарный знак по свидетельству РФ N 136550.

Определением от 08 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области заявление Хино Дзидося Кабусики Кайся о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил и наложил арест на товар, представленный к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/150915/0001035, находящийся по адресу: склад временного хранения "Ф-Брокер". 307801. Курская область, г. Суджа. ул. Строительная, д. 20. на котором размещен товарный знак N 136550, а именно: "Фильтры масляные для ДВС с маркировкой "ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080", в количестве 8 штук, а также запретил Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N10108060/150915/0001035, и на которых размещен товарный знак по свидетельству РФ N 136550.

29 января 2016 года от ООО "ТМР ИМПОРТ" в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 05 февраля 2016 года в отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Московской области было отказано.

08 февраля 2016 года от ООО "ТМР ИМПОРТ" в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения со стороны истца - Хино Дзидося Кабусики Кайся путем внесения на депозит Арбитражного суда Московской области 56033 руб. 23 коп. в качестве встречного обеспечения.

Определением от 09 февраля 2016 года в предоставлении встречного обеспечения со стороны истца Арбитражным судом Московской области было отказано.

Не согласившись с определением от 09 февраля 2016 года, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене обжалуемого определения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТМР ИМПОРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Курской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие представителей Курской таможни.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТМР Импорт", обращаясь в суд с заявленным ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение, сослалось на то, что поскольку есть основания полагать, что покупатель товара от него откажется, а ООО "ТМР Импорт" не сможет реализовать арестованный товар, ответчиком будут понесены убытки в размере стоимости арестованного товара, в связи с чем истец обратился с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения со стороны истца - Хино Дзидося Кабусики Кайся путем внесения на депозит Арбитражного суда Московской области 56033 руб. 23 коп. в качестве встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о возможном причинении ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учесть, в частности обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

С целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.

Между тем, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство ответчика об обязании предоставить встречное обеспечение мотивировано тем, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, поскольку есть основания полагать, что покупатель спорного товара от него откажется; применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой отсутствие возможности его дальнейшей реализации, что причиняет прямой вред ответчику.

Однако никаких доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приводится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

В соответствии со статьей 94 АПК РФ и смыслу, придаваемому ей сложившейся судебной практикой, принятие судом встречного обеспечения направлено на обеспечение возможных убытков, возникших у ответчика принятием обеспечительных мер в том случае, если судебное решение по иску заявителя было принято не в его пользу.

Основанием для применения судом встречных мер является не сам факт предоставления истцу временной защиты его интересов (ввиду принятия обеспечительных мер), а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истец является иностранной компанией, между тем, это не свидетельствует о затруднительности взыскания с Хино Дзидося Кабусики Кайся возможного размера убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер.

Кроме того, стоимость арестованного товара составляет 112066 руб. 46 коп., в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что наложенные судом обеспечительные меры даже в случае отказа заказчика от арестованного товара не могут причинить значительный ущерб заявителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребование встречного обеспечения у истца является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика, является правомерным.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения,

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-79876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов