Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12736/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-79876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хино Дзидося Кабусики Кайся: Дегтярева А.Ю., доверенность от 01.10.2014 г.,

от ООО "ТМР Импорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЭмЭкс ДВС-ЛЛС на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-79876/15 по исковому заявлению Хино Дзидося Кабусики Кайся к ООО "ТМР Импорт", третьи лица: Федеральная таможенная служба Центральное таможенное управление в лице Курской таможни, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, о запрете и изъятии из оборота, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

компания Хино Дзидося Кабусики Кайся (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - ООО "ТМР ИМПОРТ") со следующими требованиями: 1. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью масляных фильтров в количестве 8 штук, указанных в ДТ N 10108060/150915/0001035, на которых размещен товарный знак N 136550.

2. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" без разрешения истца использовать товарный знак по свидетельству РФ N 136550 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

3. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации масляные фильтры в количестве 8 штук, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/150915/0001035, на которых размещен товарный знак по свидетельству РФ N 136550.

4. Взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака N 136550 в размере 100000 рублей (л.д. 2-7).

Одновременно с исковым заявлением Хино Дзидося Кабусики Кайся было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товар, представленный Обществом "ТМР ИМПОРТ" к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/150915/0001035, находящийся по адресу: склад временного хранения "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, на котором размещен товарный знак N 136550, а именно: "Фильтры масляные для ДВС с маркировкой "ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080", в количестве 8 штук, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N10108060/150915/0001035, и на которых размещен товарный знак по свидетельству РФ N 136550.

Определением от 08 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил (л.д. 13-14).

25 марта 2016 года от компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года отказано в отмене обеспечительных мер (л.д. 20-21).

Постановлением Десятого арбитражного суда от 14 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-79876/15 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года, отказано в отмене обеспечительных мер

Не согласившись с данным судебным актом, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик не является собственником арестованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в п. 10 данного Постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований. То есть, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пункты 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержат соответствующие положения, разъясняющие порядок применения статей 91, 92 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являлись необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу, соответствовали целям принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по делу были приняты арбитражным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры принятой определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЭмЭкс ДВС ЛЛС в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЭмЭкс ДВС ЛЛС.

Из ходатайства об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в момент принятия определения об отказе в их отмене отсутствовали, равно как обстоятельства, побудившие истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились на тот момент.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-79876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов