Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-6207/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-79876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановлен 14 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хино Дзидося Кабусики Кайся: Дегтярева А.Ю., доверенность от 01.10.2014 г.,

от ООО "ТМР Импорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЭмЭкс ДВС-ЛЛС на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-79876/15 по исковому заявлению Хино Дзидося Кабусики Кайся к ООО "ТМР Импорт", третьи лица: Федеральная таможенная служба Центральное таможенное управление в лице Курской таможни, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, о запрете и изъятии из оборота, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

компания Хино Дзидося Кабусики Кайся (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (далее - ответчик, ООО "ТМР ИМПОРТ") со следующими требованиями:

1. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью масляных фильтров в количестве 8 штук, указанных в ДТ N 10108060/150915/0001035, на которых размещен товарный знак N 136550.

2. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" без разрешения истца использовать товарный знак по свидетельству РФ N 136550 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

3. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации масляные фильтры в количестве 8 штук, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/150915/0001035, на которых размещен товарный знак по свидетельству РФ N 136550.

4. Взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака N 136550 в размере 100000 рублей (л.д. 2-7).

Одновременно с исковым заявлением Хино Дзидося Кабусики Кайся было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товар, представленный Обществом "ТМР ИМПОРТ" к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/150915/0001035, находящийся по адресу: склад временного хранения "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, на котором размещен товарный знак N 136550, а именно: "Фильтры масляные для ДВС с маркировкой "ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080", в количестве 8 штук, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" на территорию Российской Федерации по ДТ N10108060/150915/0001035, и на которых размещен товарный знак по свидетельству РФ N 136550.

Определением от 08 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил (л.д. 13-14).

25 марта 2016 года от компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года отказано в отмене обеспечительных мер (л.д. 20-21).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 25-26).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ООО "ТМР Импорт" и Курской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения сторон.

Исходя из содержания части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Между тем, в материалах дела протокол судебного заседания от 01 апреля 2016 года отсутствует, в тексте обжалуемого определения также отсутствует указание на то, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешался в судебном заседании (л.д. 20).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об отмене обеспечения иска разрешено судом первой инстанции с нарушением требований части 2 статьи 97 АПК РФ без проведения судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд в случае отмены определения суда первой инстанции вправе принять новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ходатайство ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции по существу не было рассмотрено в соответствии с требованиями АПК РФ, суд не исследовал в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства и не давал им правовую оценку, арбитражный апелляционный суд не может повторно разрешить ходатайство компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об отмене обеспечительных мер по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело по ходатайству ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об отмене обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-79876/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов