Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-6917/15

12 апреля 2016 г.

А43-19799/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 5250060410, ОГРН 1145250001203) об установлении требований в сумме 10 414 176 руб. и

о включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Смирнова Д.Ю., по доверенности от 14.12.2015 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (далее - ООО "НГЦ "МЖК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ "МЖК" ООО "Удача" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 10 414 176 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Удача" оставил без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ООО "Удача" к ООО НГЦ "МЖК" о взыскании неосновательного обогащения. То есть предмет иска по делу N А43- 2651/2015 и требования, заявленного в деле о банкротстве ООО НГЦ "МЖК" тождественны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, оснований для оставления требования без рассмотрения у суда не имелось.

Представитель ООО "Удача" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять требования к должнику, основанные на судебном акте или иных документах, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ООО "Удача" к ООО НГЦ "МЖК" о взыскании неосновательного обогащения. То есть предмет иска по делу N А43- 2651/2015 и требования, заявленного в деле о банкротстве ООО НГЦ "МЖК" тождественны.

Между тем, в рамках дела N А43-2651/2015 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить стоимость строительства в ценах II квартала 2014 года (включая стоимость работ и материалов) ныне существующей квартиры N 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г.Нижнего Новгорода, общей площадью 283,3 кв.м, в том числе: жилой - 149,3 кв.м, вспомогательной - 134,0 кв.м;

2) Определить стоимость строительства в ценах II квартала 2014 года (включая стоимость работ и материалов) существующего по состоянию на 26.11.1999 объекта незавершенного строительства квартиры N 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г.Нижнего Новгорода без отделки с выполненными работами: коробка, крыша (фундамент - 100%, кирпичная кладка - 100%, крыша - 100%);

3) Определить стоимость работ по завершению строительства в ценах II квартала 2014 года (включая стоимость работ и материалов) квартиры N 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г.Нижнего Новгорода до существующего состояния с учетом изменений, внесенных в проект ООО "Проектная мастерская "Бригада С", без учета внутренних отделочных работ и с определением отдельно стоимости строительства пристроя.

4) Определить стоимость внутренних отделочных работ в ценах II квартала 2014 года (включая стоимость работ и материалов), выполненных в процессе завершения строительства квартиры N 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г.Нижнего Новгорода до существующего состояния.

Производство по делу N А43-2651/2015 приостановлено. Рассмотрение дела по существу не завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из общих положений процессуального законодательства, уже приостановленное производство не может быть приостановлено вновь. Следовательно, ООО "Удача" в целях реализации права на рассмотрение требования в рамках дела о несостоятельности ООО НГЦ "МЖК", должно было обратиться в рамках дела N А43-2651/2015 с заявлением о возобновлении приостановленного производства и впоследствии - о приостановлении, либо прекращении производства по делу.

Заявителю был предоставлен достаточный срок для решения указанных процессуальных вопросов. Однако, как уже отмечалось ранее, ходатайство о приостановлении производства по делу N А43-2651/2015 представлено в суд 13.01.2016, ходатайство не принято к производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что заявление ООО "Удача" об установлении требований в сумме 10 414 176 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов ООО НГЦ "МЖК" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Удача" об установлении требований в сумме 10 414 176 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис