Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 04АП-1240/16

г. Чита

18 апреля 2016 г.

Дело N А19-2078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-2078/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магма" (664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, офис 17, ОГРН 1123850006170, ИНН 3810324224)

к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11, ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Мурзиной Е.М. по доверенности от 08.03.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магма" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании 1822125,60 руб. 60 основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 010-64-966/14 (2014.243/02) от 02.09.2014 и 22966,37 руб. пени за просрочку оплаты за период с 16.12.2014 по 31.01.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 января 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что выполненные истцом по спорному контракту работы в полном объеме оплате не подлежат, поскольку способ выполнения работ с подрядчиком не согласован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного электронного аукциона между сторонами был заключен муниципальный контракт N 010-64-966/14 (2014.243/02) от 02.09.2014, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) перекладку водопровода по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, 10, в соответствии с приложением N 1 к контракту. Стоимость работ по контракту составила 1903074,90 руб. с НДС, срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания контракта.

О выполнении работ истец составил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2014 на сумму 1822125,60 руб., которые передал заказчику.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки выполненных работ, и подписания соответствующих акта и справки ответчик уклоняется, оплату выполненных работ не производит.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о качестве и стоимости спорных работ, судом по делу назначалась экспертиза, заключение эксперта-строителя N 944/04-2015 от 20.04.2015 приобщено к материалам дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 703, 710, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом судом дана оценка доводам сторон, представленным в материалы дела документам и экспертному заключению.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт заключения спорного контракта с истцом и выполнение им спорных работ ответчик не оспаривает, соответствие качества выполненных работ условиям спорного контракта и стоимость работ установлены проведенной по делу экспертизой. Заявленные истцом требования за пределы цены контракта не выходят. Основания для отказа заказчика в приемке выполненных работ и их оплаты судом не установлены.

По существу доводы ответчика указывают на его несогласие с экспертным заключением.

Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетенции эксперта и выводах экспертизы по обстоятельствам спора у суда не имеется.

По приведенным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-2078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев