Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-1240/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А19-2078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" и Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года по делу N А19-2078/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хий-Морин" об установлении правопреемства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" (ОГРН 1123850006170, ИНН 3810324224, юридический адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, офис 17) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, юридический адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о взыскании 1 845 091 руб. 97 коп.,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" (ОГРН 1073808008482, ИНН 3808165440)

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАГМА" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 010-64-966/14 (2014.243/02) от 02.09.2014 в размере 1 845 091 руб. 97 коп., из них: 1 822 125 руб. 60 коп. - основной долг, 22 966 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета городского обустройства администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" взыскано 1 822 125 руб. 60 коп. - основной долг, 22 966 руб. 37 коп. - пени, 14 700 руб. - за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Хий-Морин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении правопреемства в связи с заключением договора цессии от 02 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Магма" и обществом с ограниченной ответственностью "Хий- Морин".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" (ИНН 3808165440).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по Иркутской области от 24 августа 2016 года в настоящее время обжалуется ответчиком, делу присвоен номер N А19-15024/2016. Рассмотрение указанного дела носит преюдициальный характер к рассматриваемому делу, в связи с чем, просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А19-15024/2016

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Комитета городского обустройства администрации города Иркутска о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хий-Морин" об установлении правопреемства отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Хий-Морин" об установлении правопреемства удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" на общество с ограниченной ответственностью "Хий - Морин".

Не согласившись с определением суда, ответчик Комитет городского обустройства администрации города Иркутска и третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" обратились в суд с апелляционными жалобами. Из апелляционных жалоб следует, что ООО "Магма" не имеет права распоряжаться своим имуществом ввиду права требования долга в части 800 254 руб. с Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска. В связи с неисполнением ООО "Магма" исполнительного документа и уклонения от его исполнения 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по Иркутской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Магма"; указанным постановлением наложен запрет на изменение правоотношения, на основании которого возникла дебиторская задолженность, что влечет невозможность правопреемства между ООО "Магма" и ООО "Хий-Морин" по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и заменяя истца - общество с ограниченной ответственностью "МАГМА" на общество с ограниченной ответственностью "Хий - Морин", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанной нормы, замена стороны ее правопреемником происходит в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход права требования долга осуществлен по заключенному 2 июня 2016 года между ООО "Магма" (Первоначальный кредитор) и ООО "Хий-Морин" (Новый кредитор) договору об уступке права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор по договору передал новому кредитору право требования к должнику - Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, основанное на муниципальном контракте от 02.09.2014 N 010-64-966/14 (2014.243/02) и подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по настоящему делу, то суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявления в силу статей 382, 384, 389 ГК РФ.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на наличие у первоначального кредитора дебиторской задолженности и обращение на нее взыскания, на противоречие договора уступки нормам Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Также третье лицо ссылается на невозможность замены стороны контракта, поскольку он еще не исполнен.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом как не влияющий на разрешение вопроса относительно замены взыскателя.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование общества с ограниченной ответственностью "МАГМА" к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции, по результатам проведенного электронного аукциона 02.09.2014 между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и ООО "МАГМА" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-966/14 (2014.243/02), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить перекладку водопровода по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, 10, в соответствии с приложением N 1 к контракту, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 903 074 руб. 90 коп., включает в себя НДС, все расходы, связанные с выполнением работ по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15.12.2014 на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые составляются соответственно унифицированным формам, утверждённым постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (пункт 2.2 контракта). Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 контракта: начальный срок выполнения работ - с момента подписания сторонами контракта, конечный срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента подписания сторонами контракта.

Во исполнение условий контракта ООО "МАГМА" выполнило работы, предусмотренные договором, о чем составлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2014 и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2014, которые 12.11.2014 переданы заказчику. Стоимость выполненных истцом работ составила 1 822 125 руб. 60 коп. Заказчик от подписания акта выполненных истцом работ отказался, мотивированных возражений в сроки, установленные контрактом, подрядчику не направил, выполненную работу не оплатил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон по нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как возникшие по договору подряда.

Фактически доводы возражений заказчика сводились к несоответствию способа выполнения работ, определенному в локальном сметном расчете к муниципальному контракту N 010-64-966/14 (2014.243/02) от 02.09.2014, способу, которым выполнены работы подрядчиком (истцом).

Поскольку возникла необходимость в специальных познаниях, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных ООО "МАГМА" работ по прокладке водопровода по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, 10 соответствует условиям муниципального контракта N 010-64-966/14 (2014.243/02), заключенного между ООО "МАГМА" и Комитетом городского обустройства Администрации города Иркутска 02.09.2014. Стоимость выполненных работ ООО "МАГМА" по перекладке водопровода на период 3-го квартала 2015 года составляет 2 103 543 руб.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд в результате анализа имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи пришел к выводу, что выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту N 010-64-966/14 (2014.243/02) от 02.09.2014 способом горизонтально-направленного бурения не повлияло на качество выполненных работ по прокладке водопровода по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, 10. При этом, выполнив предусмотренные контрактом работы, подрядчик не вышел за пределы стоимости (цены) контракта - 1 903 074 руб. 90 коп. Более того, исключил из акта выполненных работ те работы, которые им не выполнялись. Суд взыскал сумму основного долга, а также пени на основании пункта 6.3 контракта, статьи 330 ГК РФ.

Решение суда от 18 января 2016 года обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист.

2 июня 2016 года между ООО "Магма" (Первоначальный кредитор) и ООО "Хий-Морин" (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями первоначальный кредитор по договору передал новому кредитору права требования к должнику - Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, основанное на муниципальном контракте от 02.09.2014 N 010-64-966/14 (2014.243/02) и подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 по делу N а19-2078/2015 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу, в общем размере 1 859 791 руб. 97 коп., в том числе основной долг 1 822 125 руб. 60 коп., пени 22 966 руб. 37 коп., расходы по проведению экспертизы 14 700 руб., а новый кредитор его принял и оплатил в соответствии с условиями договора.

Положения статьи 392.3 ГК РФ регулируют вопросы передачи договора - ситуации, когда в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из заключенного 2 июня 2016 года договора об уступке права требования не следует, что имела место предусмотренная статьей 392.3 ГК РФ передача договора. Поэтому доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии у первоначального кредитора гарантийных обязательств по контракту, о действии условий контракта отклоняются апелляционным судом как не влияющие на выводы суда по процессуальному вопросу о правопреемстве - вопросу замены взыскателя.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-2078/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина