Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-6056/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-33226/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Жуков А.Ю. по доверенности от 23.11.2015,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6056/2016) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-33226/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Норд Инвест"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 в отношении ООО "Норд Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 05.11.2015 ООО "Норд Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.И.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 213 836 732 руб. 44 коп., в том числе 196 822 474 руб. 19 коп. основного долга, 6 645 138 руб. 40 коп. задолженности по процентам, 216 298 руб. 44 коп. задолженности по комиссии и 10 152 821 руб. 41 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, из которых 203 683 911 руб. 03 коп. как обеспеченные залогом.

Определением от 12.02.2016 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части суммы требования, включенного в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества, и установить, что за счет имущества должника, являющегося предметом залога, требование подлежит удовлетворению в сумме 77 800 000 руб.

Податель жалобы указал, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, которая составляет 77 800 000 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "Компания СЕЙД" заключены договор об открытии кредитной линии: N 133300/0077 от 01.08.2013 на сумму 90 000 000 руб., N 133300/0078 от 01.08.2013 на сумму 16 350 000 руб., N 133300/0094 от 18.09.2013 на сумму 54 700 000 руб., N 133300/0095 от 18.09.2013 на сумму 64 850 000 руб., N 1333000/0038 от 15.05.2013 на сумму 28 000 000 руб.

Факт перечисления Банком денежных средств подтвержден выписками по судным счетам.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Компания СЕЙД" перед кредитором, между Банком и должником заключены договоры поручительства N 133300/0038-8/2 от 15.05.2013, N 133300/0077-8/2 от 01.08.2013, N 133300/0078-8/2 от 01.08.2013, N 133300/0094-8/2 от 18.09.2013, N 133300/0095-8/2 от 18.09.2013, согласно условиям которых должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО "Компания СЕЙД" обязательств по указанным кредитным договорам.

Кроме того, между кредитором и должником заключены договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 133300/0038-7/3 от 17.07.2013, N 133300/0094-7 от 18.09.2013, N 133300/0038-7/4 от 19.07.2013, N 133300/0094-7.1 от 18.09.2013, в соответствии с условиями которых должником кредитору передано в залог принадлежащее ему имущество.

Нарушение ЗАО "Компания СЕЙД" сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением к ООО "Норд Инвест".

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой требования, включенного в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 3.2 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 133300/0038-7/3 от 17.07.2013 стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 32 822 250 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 133300/0094-7.1 от 18.09.2013 стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 44 977 750 руб.

Согласно пункту 3.2 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 133300/0038-7/4 от 19.07.2013 стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 44 977 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 133300/0094-7 от 18.09.2013 стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 32 822 250 руб.

Общая стоимость залогового имущества составляет 155 600 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что требование Банка, как обеспеченное залогом имущества, подлежит удовлетворению в сумме 203 683 911 руб. 03 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Исходя из толкования указанных разъяснений и норм в их системной взаимосвязи, в случае оценки заложенного имущества в размере большем, чем оно оценено при заключении договоров после полного погашения требований первоначальному кредитору, оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направляются на погашение требований последующего залогодержателя. При этом не имеет значения тот факт что первичным и последующим залогодержателем является одно и то же лицо. Следовательно, включению в реестр требований кредиторов и учету в качестве залоговых подлежат все требования, обеспеченные залогом имущества должника, как требования по первичному, так и требования по последующим залогам, размер каждого из которых ограничен оценочной стоимостью заложенного имущества. При ином подходе залоговый кредитор по последующему залогу рискует не получить удовлетворения за счет имущества обеспеченного последующим залогом.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что требование Банк как обеспеченного залогом имущества подлежит удовлетворению в сумме 155 600 000 руб.

Определение суда от 12.02.2016 подлежит изменению в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-33226/2015/тр.5 в обжалуемой части изменить.

Установить требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 155 600 000 руб. как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества, являющегося предметом залога.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева