Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-1289/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А04-11649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (ОГРН 1152801000549): Федоровой Инессы Павловны, представителя по доверенности от 11.04.2016, Зайцева Алексея Викторовича, представителя по доверенности от 22.04.2015;

от закрытого акционерного общества "Становик" (ОГРН 1022801228119): Корнилова Андрея Викторовича, представителя по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Становик"

на определение от 24.02.2016

по делу N А04-11649/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"

к закрытому акционерному обществу "Становик"

о взыскании 21 788 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (далее - ООО "Золотой Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Становик" (далее - ЗАО "Становик", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2015 в сумме 19 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 13.01.2016 в сумме 2 024 877,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии ООО "Золотой Восток" подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Становик", находящихся на р/с 40702810603020000188 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12); на р/с 4070281025700368501 в Дальневосточном филиале ОАО "Промсвязьбанк" БИК 040813744 к/с 3010181040000000074 (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 57), в т.ч. и поступающие в будущем.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2016 названное заявление ООО "Золотой Восток" удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Становик" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), находящихся на р/с 40702810603020000188 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12); на р/с 4070281025700368501 в Дальневосточном филиале ОАО "Промсвязьбанк" БИК 040813744 к/с 3010181040000000074 (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 57), в пределах заявленных исковых требований в размере 21 024 877,40 руб.

В дальнейшем ООО "Золотой Восток" подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Становик" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), находящихся на р/с 40702810103024004570 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2016 заявление ООО "Золотой Восток" удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Становик" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), находящихся на р/с 40702810103024004570 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12) в пределах заявленных исковых требований в размере 21 024 877,40 руб.

ЗАО "Становик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы ссылается на неразумность принятых обеспечительных мер. Указывает на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Считает, что принятыми мерами суд фактически удовлетворил исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Золотой Восток" просит оставить определение от 24.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на его банковских счетах в пределах заявленной суммы требований. Конкретный состав имущества будет определен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая ходатайство ООО "Золотой Восток", суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Так, установлено, что истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Становик" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), находящиеся на р/с 40702810103024004570 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12) в пределах заявленных исковых требований в сумме 21 024 877,40 руб.

В обоснование заявления истец указал на предоставление встречного обеспечения, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 N 35 на сумму 10 512 438 руб. Кроме того заявитель пояснил, что в ходе исполнительных действий установлено, что помимо расчетных счетов, арест на которые наложен определением от 17.02.2016, ЗАО "Становик" открыло дополнительный р/с 40702810103024004570 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12), что, по мнению истца, может явиться способом для вывода денежных средств с расчетных счетов.

Дав оценку доводам истца, с учетом перечисленной истцом на депозитный счет суда суммы встречного обеспечения, суд пришел к выводу о том, что заявленная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу.

Суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленным истцом по существу спора требованиям.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения истцу значительного ущерба и предотвращение невозможности исполнения решения суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ЗАО "Становик" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что принятой мерой суд фактически удовлетворил исковые требования, как основанная на неправильном толковании положений главы 8 АПК РФ и понимании правовой природы заявленной истцом обеспечительной меры.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2016 по делу N А04-11649/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко