Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 06АП-6213/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А04-11649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Становик" - Карнилов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток"

на определение от 07.09.2016

по делу N А04-11649/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Становик" (ОГРН 1022801228119, ИНН 2828004858)

об отмене обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641)

к Закрытому акционерному обществу "Становик" (ОГРН 1022801228119, ИНН 2828004858)

о взыскании 22 209 334 руб. 40 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Становик" (ОГРН 1022801228119, ИНН 2828004858) в лице представителя истца-корпорации закрытого акционерного общества "Становик" Демидовской Надежды Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641), Сюй Вэньбинь

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (далее - ООО "Золотой Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Становик" (далее - ЗАО "Становик", ответчик) о взыскании долга по договору займа от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 1 788 400 руб.

Установив, что в производстве арбитражного суда Амурской области также находится дело N А04-2907/2016 по иску учредителя ЗАО "Становик" Демидовского Вячеслава Семеновича к ЗАО "Становик" (ответчик 1), ООО "Золотой Восток" (ответчик 2), Сюй Вэньбинь (ответчик 3) о признании недействительными договора займа от 01.03.2015, заключенного между ЗАО "Становик" и Сюй Вэньбинь; договора цессии от 01.12.2015 N 28 АА 0708505, суд первой инстанции в соответствии с частями 2, 2.1, 6, 8 статьи 130 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" объединил оба дела в одно производство.

05.02.2016 истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Становик", находящиеся на р/с 40702810603020000188 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12); на р/с 4070281025700368501 в Дальневосточном филиале ОАО "Промсвязьбанк" БИК 040813744 к/с 3010181040000000074 (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 57), в т.ч. и поступающие в будущем.

Определением суда от 17.02.2016 заявление истца о принятии обеспечительной меры по делу N А04-11649/2015 удовлетворено, наложен арест на денежные средства ЗАО "Становик" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика), находящиеся на р/с 40702810603020000188 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск БИК 040813608 к/с 30101810600000000608 (680000, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12); на р/с 4070281025700368501 в Дальневосточном филиале ОАО "Промсвязьбанк" БИК 040813744 к/с 3010181040000000074 (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 57), в пределах заявленных исковых требований в размере 21 024 877 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2016 по делу N А04-11649/2015 исковые требования ООО "Золотой Восток" удовлетворены.

С ЗАО "Становик" в пользу ООО "Золотой Восток" взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2015 по 09.02.2016 в размере 2 209 334 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 22 218 334 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных требований ЗАО "Становик" в лице представителя истца - корпорации Демидовской Надежды Ивановны к ООО "Золотой Восток", Сюй Вэньбинь отказано.

02.09.2016 от ответчика (ЗАО "Становик") поступило заявление об отмене обеспечительных мер (вх. N 8991) принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2016 по делу N А04-11649/2015, в связи с полной оплатой задолженности по решению суда от 19.07.2016 в сумме 22 218 334 руб. 40 коп. по платежному поручению N 13 от 30.08.2016.

Определением от 07.09.2016 заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Золотой Восток", оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование приводит доводы об отклонении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, а также указывает на то, что решение арбитражного суда от 19.07.2016 обжалуется в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по которой назначено на 29.11.2016 на 17 часов 20 минут, информация размещена на сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Становик" выразил несогласие с апелляционной жалобой согласно доводам отзыва на жалобу, просил оставить определение от 07.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, установив, что решение по делу фактически исполнено, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 N 13 на сумму 22 218 334 руб. 40 коп., с назначением платежа: во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области N А04-11649/2015 от 19.07.2016 и выпиской из банка по счету 40702810257000368501 с 31.08.2016 по 01.09.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку решение суда от 19.07.2016 по состоянию на дату принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу, то основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, не отпали, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта (вступления судебного акта в законную силу) не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер также подлежат отклонению.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

Заявляя такое ходатайство, ООО "Золотой Восток" мотивировало его отсутствием сведений от генерального директора общества о зачислении денежных средств на расчетный счет предприятия.

Однако приведенные доводы, не являются основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, представитель общества "Золотой Восток" не был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании, равно как и возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Само ходатайство не содержит сведений о том, что после отложения заинтересованная сторонам представит в материалы дела дополнительные документы, способные повлиять на результат рассмотрения заявления ответчика.

В этой связи, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 по делу N А04-11649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев