Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 06АП-5247/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 ноября 2016 г.

А04-11649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Становик"

на решение от 19.07.2016

по делу N А04-11649/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (ОГРН 1162801000549, ИНН 2801204641)

к Закрытому акционерному обществу "Становик" (ОГРН 1022801228119, ИНН 2828004858)

о взыскании 22 209 334,40 руб.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Становик" (ОГРН 1022801228119, ИНН 2828004858) в лице представителя истца-корпорации закрытого акционерного общества "Становик" Демидовской Надежды Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (ОГРН 1152801000549, ИНН 2801204641), Сюй Вэньбинь

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Восток" (далее - ООО "Золотой Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Становик" (далее - ЗАО "Становик") о взыскании долга по договору займа от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 1 788 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Становик" не исполнило обязательства по возврату суммы займа по договору займа 11.03.2015, заключенному с гражданином КНР Сюй Вэньбинь (займодавец), право требования по которому уступлено истцу по договору уступки права (цессии) от 01.12.2015 N 28 АА 0708508.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Золотой Восток" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Становик" 20 000 000 руб. долга по договору займа от 11.03.2015 и 2 209 334,40 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2015 по 09.02.2016.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело N А04-2907/2016 по иску учредителя ЗАО "Становик" Демидовского Вячеслава Семеновича к ЗАО "Становик" (ответчик 1), ООО "Золотой Восток" (ответчик 2), Сюй Вэньбинь (ответчик 3) о признании недействительными договора займа от 11.03.2015, заключенного между ЗАО "Становик" и Сюй Вэньбинь, и договора цессии от 01.12.2015 N 28 АА 0708508, руководствуясь частями 2, 2.1, 6, 8 статьи 130 АПК РФ и пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", объединил данные дела в одно производство с присвоением делу номера N А04-11649/2015.

На основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена представителя истца - корпорации ЗАО "Становик" Демидовского Вячеслава Семеновича на его правопреемника Демидовскую Надежду Ивановну.

На основании статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд привлек в качестве надлежащего истца ЗАО "Становик", исключив его из числа ответчиков по иску Демидовского Вячеслава Семеновича к ООО "Золотой Восток", Сюй Вэньбинь о признании сделок недействительными.

Решением от 19.07.2016 исковые требования ООО "Золотой Восток" удовлетворены. С ЗАО "Становик" в пользу ООО "Золотой Восток" взыскана сумма основного долга по договору займа от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2015 по 09.02.2016 в размере 2 209 334,40 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 22 218 334,40 руб.

В удовлетворении требований ЗАО "Становик" в лице представителя истца - корпорации Демидовской Надежды Ивановны к ООО "Золотой Восток", Сюй Вэньбинь о признании недействительными сделок - договора займа от 11.03.2015, заключенного между ЗАО "Становик" и Сюй Вэньбинь и договора цессии от 01.12.2015 N 28 АА 0708508, заключенного между Сюй Вэньбинь и ООО "Золотой Восток" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Становик" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Золотой Восток".

В обоснование приводит доводы о том, что спорный договор займа оформлялся без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств. В связи с чем указанная сделка является ничтожной (статья 170 ГК РФ). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовалось, что спорный договор займа имел целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъективным составом и был фактически направлен не на формирование у ответчика дебиторской задолженности, а направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно получение лицензии на недропользование.

Отзывов на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2016 на 11 часов 00 минут.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 11.03.2015 между ЗАО "Становик" (заемщик) и гражданином КНР Сюй Вэньбинь (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 01.05.2015.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12 % от суммы займа в год. Оплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 подтверждается факт получения ЗАО "Становик" от Сюй Вэньбинь денежных средств в размере 20 000 000 руб.

01.12.2015 гражданин КНР Сюй Вэньбинь (цедент) уступил ООО "Золотой Восток" по договору уступки права (цессии) N 28 АА 0708508 права требования по договору займа от 11.03.2015, заключенному между Сюй Вэньбинь и ООО "Становик".

Ссылаясь на неисполнение обществом "Становик" денежных обязательств по возврату займа, ООО "Золотой Восток" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

ЗАО "Становик" в лице представителя истца-корпорации Демидовской Надежды Ивановны, в свою очередь, обратилось с иском к ООО "Золотой Восток", Сюй Вэньбинь о признании недействительными сделок - договора займа от 11.03.2015, заключенного между ЗАО "Становик" и Сюй Вэньбинь и договора цессии от 01.12.2015 N 28 АА 0708508, заключенного между Сюй Вэньбинь и ООО "Золотой Восток" на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Указанные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В части 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 15 пункта 6.3 Устава ЗАО "Становик" к компетенции общего собрания общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу части 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения.

Установлено, что на момент оформления договора займа от 11.03.2015 стоимость активов ЗАО "Становик", определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (2014 год), составляла 91 776 000 руб., тогда как сумма спорной сделки составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ЗАО "Становик" о наличии второго договора займа от 11.03.2015, заключенного с ООО "Золотой Восток", на сумму 72 000 000 руб., поскольку данный заем являлся целевым и предоставлялся для внесения в доход бюджета в качестве разового платежа на право пользования недрами.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Становик" следует, что акционерами общества являлись Демидовский Александр Вячеславович (доля в уставном капитале - 74,034 %), Демидовский Вячеслав Семенович - подаривший свои акции Демидовской Надежде Ивановне по договору дарения ценных бумаг от 22.03.2016 (доля в уставном капитале - 13,913 %), Драенков Алексей Николаевич (доля в уставном капитале - 6,0265 %), Загуба Валерий Васильевич (доля в уставном капитале - 06,0265 %).

Спорный договор займа подписан и денежные средства по нему получены генеральным директором Демидовским Александром Вячеславовичем, доля в уставном капитале которого составляет 74,034 %.

Таким образом, при совершении сделки Демидовский А.В., являясь руководителем общества, являлся акционером с наибольшей долей в уставном капитале.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При установленном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки недействительной Демидовского B.C. (Демидовской Н.И.) количеством голосов 13,913 %, не могло бы повлиять на принятие решения акционера с большинством голосов.

Кроме того, при заключении сделки стороны предполагают добросовестность действий контрагентов.

Вторая сторона сделки, передавая 20 000 000 руб. ЗАО "Становик", не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения.

Оспариваемая сделка не является сделкой по отчуждению недвижимого или дорогостоящего имущества ЗАО "Становик", общество не передавало Сюй Вэнбинь денежные средства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая во внимание, что требования о признании договора уступки права (цессии) от 01.12.2015 N 28 АА 0708508 недействительным не обоснованы ни фактическими обстоятельствами, ни нормами права, равно как и не доказана обоснованность требования о признании недействительным договора займа от 11.03.2015, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ЗАО "Становик" требований, в связи с чем правомерно отказано в иске.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Золотой Восток", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денег.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт получения ЗАО "Становик" от Сюй Вэньбинь суммы займа в размере 20 000 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015, подлинность подписи Демидовского Александра Вячеславовича на указанном документе подтверждена заключением судебной экспертизы от 24.03.2016 N 200/16.

Следовательно, факт передачи денежной суммы в указанном размере установлен, и как следствие, установлен факт состоявшихся отношениях сторон по договору займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор цессии от 01.12.2015 N 28 АА 0708508, заключенный между гражданином КНР Сюй Вэньбинь и ООО "Золотой Восток", суд первой инстанции сделал правильный вывод о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право требования, его размер, основания возникновения.

Договор уступки содержит ссылку на договор займа от 11.03.2015 и сумму задолженности по нему в размере 20 000 000 руб., с правом требования процентов за пользование денежными средствами (п.п.1, 1.2).

Договор удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, подписан в присутствии нотариуса, которым установлены личности сторон, проверена дееспособность.

По акту приема-передачи документов к договору от 01.12.2015 цедентом переданы цессионарию оригиналы договора займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015.

В материалы дела предоставлены доказательства оплаты за уступку прав требования согласно п. 3.1 договора в размере 10 000 000 руб. (расходный кассовый ордер N 12 от 01.12.2015).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора цессии ООО "Золотой Восток" ценным письмом с описью направлено в адрес ЗАО "Становик" уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением необходимых документов.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 на сумму 20 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от 11.03.2015 установлен размер процентов, которые составляют 12 % годовых. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договора займа и неисполнения его ответчиком в части выплаты основного долга в размере 20 000 000 руб. и процентов по займу, начисленных за период с 11.03.2015 по 09.02.2016, в размере 2 209 334 руб. 40 коп.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2016 по делу N А04-11649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев