Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-38568/15

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-149764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дефис-99" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-149764/13, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ЗАО "Дефис-99" к ОАО "Российские железные дороги", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, третьи лица - ТУ Росимущества по городу Москве, ПГК "Косинский", об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании гаражами-боксами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мисик Ф.Ф. (протокол N 2 от 22.08.2014), Игнатова Ю.А. (доверенность от 25.09.2015),

от ответчиков - от ОАО "РЖД" - Макаренко И.А. (доверенность от 06.10.2014), от Департамента - Колесников Л.А. (доверенность от 16.12.2015),

от третьих лиц - от ПГК "Косинский" - Иванилов А.В. (протокол N 1 от 03.09.2012), от ТУ Росимущества - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Дефис-99" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 1, ОАО "РЖД") и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Ответчик 2, Департамент транспорта), с учетом уточнения исковых требований, об обязании об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом гаражами-боксами по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 14.

Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 решение от 28.02.2014 и постановление от 04.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения лицами, участвующими в деле, совместного осмотра земельного участка, на котором расположены объекты, требование о нечинении препятствий в пользовании которых заявлено по настоящему делу; на необходимость уточнения адреса, на котором расположены спорные объекты; на необходимость выяснения вопроса об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-148175/2012.

Истец уточнил свои требования и просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом гаражами-боксами по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 1 и строение 14, для чего в пятидневной срок со дня вступления решения по делу в законную силу своими силами за свой счёт выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами необходимые работы по обустройству дождевой канализации и дренажа (строения 1 и 14), по оборудованию существующих выездов из гаражей (строения 1 и 14), по укреплению откосов насыпного грунта (строения 1 и 14), обустроить запасные выезды из гаражей (строения 1 и 14), для чего частично демонтировать сплошной металлический сетчатый забор и установить ворота в строении 1 - со стороны гаражей-боксов ООО "Дефис-99" N 6 и N 7 по направлению в сторону станции метро "Выхино". В случае неисполнения разрешить истцу выполнить эти работы самостоятельно с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в дело не представлено доказательств фактического наличия ливневой канализации и дренажа истца до начала и после окончания проведения работ по обустройству территории ответчиками, что истец являлся правообладателем по отношению к таким техническим системам, что эта техническая система была создана на законном основании. Истцом также не представлено доказательств того, что он являлся правообладателем конкретных подъездных путей, согласованных в установленном порядке; в настоящее время истец не лишен возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости; в случае необходимости создания альтернативных подъездов истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в уполномоченные органы. Все земляные работы проводились в соответствии с проектом, истец не доказал, что нарушение права вызвано противоправными действиями ответчика, а не иных лиц (например, проектной организации). Суд не может защитить существующие блага только на том основании, что истец ими фактически пользовался, но права на которые у истца отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что иск заявлен не о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а об устранении препятствий в пользовании имуществом. Считает, что изменение системы отвода дождевых вод, влекущее подтопление объектов недвижимости, является нарушением прав собственника. Ответчиками не представлено доказательств обустройства территории с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку ими не представлен соответствующий проект.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Территориального управления Росимущества по городу Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПГК "Косинский" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Потребительского гаражного кооператива "Косинский", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 6 стационарных бетонных гаражей-боксов, находящихся в полосе отвода ОАО "РЖД" и расположенных в гаражном комплексе по адресу: город Москва, улица Косинская, владение 21а. Из них 4 гаража располагаются в строении 1 (адрес: Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 1; боксы 6,7 на 1 этаже; боксы 1, 6 на 2 этаже), а 2 гаража расположены в строении 14 (адрес: Москва, улица Косинская, владение 21а, строение 14; боксы 6, 12 на 1 этаже). Право собственности на объекты в строении 1 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N 77 АЖ 014257 от 18.09.2007; 77 АЖ 014327 от 18.09.2007; 77 АЖ 013720 от 14.08.2007; 77 АЖ 343958 от 25.01.2008. Право собственности на объекты в строении 14 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN 77 АК 028855 от 29.01.2009, АЖ 969 837 от 15.10.2008.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП "О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве" и от 15.11.2012 N 649-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 06.09.2011 N 413-ПП" ответственным исполнителем за благоустройство территории транспортно-пересадочного узла "Выхино" является ОАО "РЖД".

Ответственным за организацию движения транспорта назначен Департамент транспорта (Ответчик 2).

В качестве основания заявленных требований истец указал, что при проведении работ по благоустройству ТПУ "Выхино" произведены снос различных строений, выемка грунта, в результате чего изменен рельеф местности, что привело к разрушению системы водоотведения и систематическому подтоплению территории гаражного комплекса, на которой расположены гаражи истца, созданию препятствий в пользовании гаражами. Кроме того, истец ссылается на то, что была изменена схема движения автотранспорта по улице Косинской, в результате чего истцу затруднительно пользование выездами с территории гаражного комплекса, истец лишен возможности оборудовать дополнительные выезды в целях пожарной безопасности.

В акте осмотра гаражей и прилегающей территории от 03.10.2014, составленном сторонами, указано, что уровень грунта на площадке ТПУ "Выхино", где установлен забор, по сравнению с нижним срезом дверей всех гаражей строения 14 поднят на 0,8 метра. Водоотведение (ливневая канализация, дренаж) отсутствует. Въезд-выезд из гаражей один, со стороны улицы Косинской через автомобильную стоянку, оборудованную на ТПУ "Выхино".

В акте осмотра от 18.11.2014 указано, что каждая территория оборудована въездными воротами из расчета одни въездные ворота на одну территорию. Подъездные дороги к воротам имеются. Созданы по поручению ДТ и РДТИ города Москвы и за его счет и предназначены для въезда транспорта как на территорию гаражей, так и на территорию разных стояночных зон единой перехватывающей парковки у станции метро Выхино. Водоотводных устройств не выявлено, также не выявлены места врезки в водосточную систему города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обладания им на законном основании до начала обустройства ТПУ "Выхино" системой водоотведения, из выполнения ответчиками всех работ в соответствии с проектом, из наличия у истца возможности обустроить выезд-выезд с территории гаражного комплекса в административном порядке путем обращения в соответствующие компетентные органы.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации, то есть разработка проектной документации является обязательным требованием к проведению строительных работ в отношении объектов недвижимости.

Ответчиками проектная документация на обустройство ТПУ "Выхино" не представлена. Согласно письму Мосгосстройнадзора от 10.11.2015 N 09-9754/15-1 какие-либо документы, связанные со строительством ТПУ "Выхино", в Мосгосстройнадзор не представлялись, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

Таким образом, вывод суда о том, что все земляные работы производились в соответствии с проектом, не основан на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2016, работы, выполненные при обустройстве плоскостного транспортно-пересадочного узла "Выхино", повлияли на создание перепадов уровней грунта, нарушение водоотведения от гаражей ЗАО "Дефис-99", расположенных по адресу: Москва, улица Косинская, владение 21а, строения 1 и 14, и нарушение целостности откосов насыпного грунта. Нарушение существовавших перепадов уровней грунта и нарушение водоотведения от гаражей ЗАО "Дефис-99" (забиты колодцы, в которые ранее осуществлялся водоотвод), расположенных по указанному адресу, создали условия подтопления территории гаражей ЗАО "Дефис-99", поскольку нарушили естественный уклон площадки, и нарушили условия оттока воды с территории гаражей самотеком в существующие и существовавшие системы водоотведения (канавы, система городской дождевой канализации). Выявленные нарушения противоречат требованиям СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец являлся только пользователем существующего блага. Предметом иска является защита права собственности. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Иск заявлен в защиту права беспрепятственного пользования гаражами, а не о восстановлении возможности пользования системой водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как было указано выше, Ответчик 1 (ОАО "РЖД"), являясь ответственным исполнителем за благоустройство территории, обустроенной под транспортно-пересадочный узел, должен был осуществить такое обустройство на основании проекта, согласованного с уполномоченными на то органами государственной власти города Москвы, и предусмотреть систему инженерной защиты территории от затопления и подтопления дождевыми и талыми водами, в том числе, обеспечивающей защиту смежных территорий.

Представленные в дело доказательства, приведенные выше, подтверждают изменение рельефа местности в результате проведения работ по обустройству транспортно-пересадочного узла, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между работами, ответственным за которые был Ответчик 1, и наступившими для истца негативными последствиями в виде подтопления территории, на которой находится его недвижимое имущество.

Таким образом, требование истца об обеспечении системы водоотведения подлежит удовлетворения на основании СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений", Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что вопросы организации дорожного движения на территории субъекта Российской Федерации города Москвы, в том числе вопросы движения в целях пожарной безопасности, являются предметом административного урегулирования; документация, определяющая движение (въезды, выезды с какой-либо территории, проезды к улицам с прилегающих территорий и т.п.) подлежат проектированию и согласованию.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросам согласования движения к территории истца, отказа в согласовании.

В настоящее время истец не лишен возможности пользоваться объектами недвижимости, находящимися в его собственности, что подтверждается также актами осмотра, составленными по предложению суда.

Относительно требования об укреплении откосов насыпного грунта, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование непосредственно связано с требованием об обеспечении инженерной защиты территории от затопления и подтопления и не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, поскольку является одним из условий подтопления. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы (т.6, л.д.110-111) следует, что наличие неоднородного неуплотненного грунта может привести к неравномерным осадкам покрытия ТПУ и аккумуляции в его толще воды с постепенным выклиниванием (вытеканием) ее на территорию гаражей ЗАО "Дефис-99", что приведет к систематическому подтоплению, с учетом отсутствия отвода поверхностных вод.

Иск подлежит удовлетворению частично к Ответчику 1, который являлся ответственным исполнителем за благоустройство территории. Иск к Ответчику 2 удовлетворению не подлежит, поскольку требования, касающиеся организации движения транспорта, не удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-149764/13 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Дефис-99" гаражами-боксами по адресу: город Москва, улица Коссинская, владение 21а, строение 1 и строение 14, для чего в месячный срок со дня изготовления настоящего постановления в полном объеме своими силами и за свой счет выполнить работы по инженерной защите территории по указанному адресу от затопления и подтопления, а в случае неисполнения, разрешить обществу с ограниченной ответственностью "Дефис-99" выполнить эти работы самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В остальной части иска и в иске к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99" 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Дефис-99" по платежному поручению от 14.10.2015 N 168 в качестве платы за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев