Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-8169/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Чиркова Р.С., Ассоциации АУ "Гарантия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 года

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании с арбитражного управляющего Чиркова Р.С. убытков в размере 2 022 943 руб.,

при участии: от Чиркова Р.С. - Муратов А.В., дов. от 01.12.2015,

от конкурсного управляющего ООО "АИС-проект" - Занкина Ю.В., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года в отношении должника ООО "АИС-проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года ООО "АИС-проект" признано застройщиком, определено, что при его банкротстве применяются требования статьи 201.8 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 года в отношении ООО "АИС-проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", внешним управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года ООО "АИС- ПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 года с арбитражного управляющего Чиркова Романа Сергеевича (03.12.1976 года рождения) в пользу ООО "АИС-ПРОЕКТ" взысканы убытки в размере 2 022 943 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Чирков Р.С., Ассоциация АУ "Гарантия" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части взыскания убытков.

Представитель арбитражного управляющего Чиркова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

Ассоциация АУ "Гарантия", ООО "Страховая компания Арсеналъ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта Ассоциации АУ "Гарантия", обжалуемое определение незаконно, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую компанию ООО "Проминстрах". Полагает, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ответственность арбитражного управляющего была застрахована именно там. Ссылается на ст. 51 АПК РФ, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о привлечении страховой компании в качестве третьего лица. Ссылается на судебную практику.

Ссылается на п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15, 401 ГК РФ, полагает, что не доказаны обстоятельства для взыскания убытков. Указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27156/10 от 22.07.2014 года при рассмотрении жалобы кредиторов и инвесторов гр. Диесперова Н.В. (член комитета кредиторов), гр. Копачевой Т.И., гр. Заворотного А. на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Чиркова Р.С. с ходатайством о его отстранении судом признана обоснованной жалоба в части непринятия внешним управляющим ООО "АИС-проект" Чирковым Р.С. мер по обеспечению сохранности имущества должника. В удовлетворении ходатайства члена комитета кредиторов Диесперова Н.В., кредиторов и инвесторов Копачевой Т.И. Заворотного А.В. об отстранении внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С. отказано, поскольку суд установил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим Чирковым Р.С. возложенных на него обязанностей не нарушило права или законные интересы заявителей, а также не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Ссылается на результаты инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Громовым И.В., указывает, что дата начала строительства - август 2005 года, дата фактического прекращения строительства - сентябрь 2008 года, дата консервации объекта - октябрь 2008 года. Состояние объекта незавершенного строительства на 20.12.2014 года удовлетворительное. Также в инвентаризации указано дальнейшее использование объекта -завершение строительства и введение в эксплуатацию. Полагает, что указанными обстоятельствами сам конкурсный управляющий Громов И.В. подтверждает, что состояние объекта является удовлетворительным, консервация объекта была проведена в течение одного месяца после прекращения строительства (октябрь 2008 года) и за 4,5 года до утверждения Чиркова Р.С. внешним управляющим должника. Считает, что каких-либо недостатков объекта на 20.12.2014 года не указано.

Ссылается на отчет N 01-14 от 30.12.2014 года ООО "Союз-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости объекта, стр. 15, где указано, что предоставлена ведомость дефектов недостроенного трехсекционного двенадцатиэтажного жилого дома N 3 по генплану проекта планировки центральной части поселения Кокошкино (строительный адрес: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Кокошкино, ул.Т руда, д. N 8), связанных с длительным отсутствием эксплуатации дома. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины арбитражного управляющего Чиркова Р.С.

Полагает, что обжалуемое определение основано только на акте освидетельствования (осмотра) объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику от 28.02.2013 года N 345-23/27156/1, составленном Лобановым Е.В. Считает, что учитывая отстранение Лобанова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в том числе из-за не обеспечения сохранности спорного объекта должника, суд должен был критически отнестись к Акту, составленному и представленному Лобановым Е.В., поскольку очевидно, что тем самым Лобанов Е.В. пытается снять с себя всю ответственность по техническому состоянию объекта.

Полагает, что судом необоснованно не учтен тот факт, в каком состоянии был данный объект незавершенного строительства именно на 30.04.2013 года, на момент начала полномочий внешнего управляющего Чиркова Р.С. Данное обстоятельство судом установлено не было.

По мнению апеллянта - арбитражного управляющего, в материалы дела представлены ведомость дефектов недостроенного трехсекционного двенадцатиэтажного жилого дома N 3 по генплану проекта планировки центральной части поселения Кокошкино, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Кокошкино, ул. Труда, д. N 8 и заключение специалиста ООО "СтимулФинанс" об установлении рыночной стоимости утраченного имущества, которая составляет на дату проведения исследования - 9 888 000 руб., на 22.10.14 года- 9 812 400 руб. Указывает, что согласно заключению специалиста ООО "СтимулФинанс" об установлении рыночной стоимости утраченного имущества в оконных проемах в общей массе были установлены трехсекционные стеклопакеты или стеклопакеты двухсекционные с дверью согласно приведенному перечню поквартирно, которые утрачены и повреждены и стоимость восстановления оконных проемов с учетом работы и материалов составляет 1 934 924 руб., стоимость работ по замене разбитых стеклопакетов составляет 88 019 руб. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а следовательно юридической силы не имеют. Ссылается на заключение специалиста ООО "СтимулФинанс", полагает, что не усматривается порядок определения состояния здания на момент назначения Чиркова Р.С. Указывает, что факт наличия убытков предъявленных Чиркову Р.С. должен доказываться путем установления процента остекленности здания на дату назначения Чиркова Р.С., а далее на дату назначения Громова И.В. Ссылается на судебную практику.

Доводы апеллянта Ассоциация АУ "Гарантия" о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Проминстрах" не подтверждаются материалами дела. Доказательства наличия договора страхования ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абз. 2-3 п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, а также в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основным активом должника является объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану) - в настоящее время территория города Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля Лобанова Е.В., установил, что обязанность по принятию имущества должника арбитражным управляющим Чирковым Р.С. исполнена не была.

Судом также был обоснованно принят во внимание акт освидетельствования (осмотра) объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику от 28 февраля 2013 года N 345-23/27156/1, согласно которому подвальное помещение объекта оборудовано дверьми и запирающими устройствами, на объекте частично произведено остекление согласно перечню.

Как правильно отметил суд первой инстанции, акт освидетельствования (осмотра) подтверждает факт частичного остекления объекта незавершенного строительства.

Также судом было обоснованно принята во внимание ранее рассмотренная жалоба на арбитражного управляющего. Так, определением Арбитражного суда от 22 июля 2014 года удовлетворена и признана обоснованной жалоба единственного участника должника ООО "АИС-проект" Касаткина М.А. на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Чиркова Р.С. в части непроведения инвентаризации имущества должника, также определением Арбитражного суда города Москвы 22 июля 2014 года признана обоснованной жалоба члена комитета кредиторов Диесперова Н.В., кредиторов и инвесторов Копачевой Т.И., Заворотного А.В. о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) внешнего управляющего должника Чиркова Р.С. в остальной части отказано, в удовлетворении ходатайства члена комитета кредиторов Диесперова Н.В., кредиторов и инвесторов Копачевой Т.И. Заворотного А.В. об отстранении внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С. - отказано.

При рассмотрении указанных жалоб судом были отклонены доводы Чиркова Р.С. об отсутствии средств у должника, необходимых на обеспечение сохранности объекта. Судом было установлено, что, положившись на естественную сохранность объекта, внешний управляющий не принял каких-либо мер, направленных на охрану объекта незавершенного строительства, его консервацию, т.е. самостоятельно не принял мер по обеспечению сохранности имущества. Также, суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об определении внешним управляющим Чирковым Р.С. состояния Объекта, необходимых мерах по обеспечению его сохранности. Судом было установлено, что акты осмотра объекта, какие-либо заключения о его состоянии отсутствуют. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие на стадии внешнего управления мер по сохранности имущества должника, а также отсутствует полная инвентаризация имущества. Внешним управляющим не разработаны и не направлены предложения собранию кредиторов, комитету кредиторов, контролирующему органу о принятии мер по определению состояния и обеспечению сохранности Объекта. Судом было установлено, что в период осуществления полномочий внешнего управляющего Чиркова Р.С. фактически основной объект должника находился без надзора, не осматривался внешним управляющим в течение года.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что решением суда от 30 октября 2014 года о признании должника банкротом по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства: приказ о создании инвентаризационной комиссии, а также акт инвентаризации в материалы дела внешним управляющим Чирковым Р.С. не представлен. Инвентаризация имущества должника в процедуре внешнего управления не проводилась, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации не включены. Также, в решении суда от 30 октября 2014 года отражено, что на вопрос суда проводился ли осмотр, инвентаризация незавершенного объекта строительства, внешний управляющий Чирков Р.С. пояснил, что осмотр и инвентаризация проводилась предыдущим арбитражным управляющим должника (Лобановым Е.В.). Внешним управляющим Чирковым Р.С. осмотр и инвентаризация объекта не проводились, на настоящий момент проведение инвентаризации невозможно ввиду отсутствия необходимой технической и проектной документации. Пояснил, что проведение инвентаризации по срокам не ограничено, на вопрос кредиторов об осуществлении охраны объекта строительства пояснил, что после признания судом действий внешнего управляющего ненадлежащими (определение суда от 22 июля 2014 года), внешним управляющим Чирковым Р.С. был заключен договор по охране незавершенного строительством жилого дома и прилегающей территории.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ и учел обстоятельства, ранее установленные в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Арбитражный управляющий не представил никаких доказательств, из которых бы следовало надлежащее осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции был принят во внимание акт обследования от 27 октября 2015 года, проведенного в составе: конкурсного управляющего Громова И.В., заместителя главы администрации п. Кокошкино Костикова А.Е., директора ООО "ГЕОМЕТРИЯ" Шеметова И.В., в ходе которого было выявлено, что объект находится без охраны, ограждение периметра объекта частично разрушено, подвальное помещение затоплено водой, на территории объекта находятся ТБО и мусор, на втором этаже имеются следы пожара, на территории объекта находятся непригодные для эксплуатации две строительных бытовки, частично обгоревшие, лифтовое оборудование частично разобрано и испорчено, имеются следы демонтажа окон, входных и квартирных дверей, остекление отсутствует.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлена ведомость дефектов недостроенного трехсекционного двенадцатиэтажного жилого дома N 3 по генплану проекта планировки центральной части поселения Кокошкино, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Кокошкино, ул. Труда, д. N 8, связанных с длительным отсутствием эксплуатации дома, согласно которой, для приведения систем объекта в надлежащее состояние требуется 13 213 852 руб., из которых: 2 449 255, 20 руб. - строительный брак, 10 764 597,2 - стоимость ущерба, причиненного в результате непринятия по обеспечению сохранности имущества, также, представлено заключение специалиста ООО "СтимулФинанс" об установлении рыночной стоимости утраченного имущества, которая составляет на дату проведения исследования - 9 888 000 руб., на 22.10.14 года - 9 812 400 руб.

Срок внешнего управления в отношении должника ООО "АИС-Проект" истек 02.02.2014 года, фактически арбитражный управляющий Чирков Р.С. осуществлял полномочия внешнего управляющего до 21 октября 2014 года, что было вызвано ненадлежащим исполнением Чирковым Р.С. обязанностей в процедуре внешнего управления, что установлено также решением суда от 30 октября 2014 года о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО "СтимулФинанс" об установлении рыночной стоимости утраченного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий доказал наличие всех четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из того, что факт причинения убытков должнику доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 2 022 943 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 года по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чиркова Р.С., Ассоциации АУ "Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин