Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10948/16

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10948/2016) Чичкан Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-1008/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Чичкан Дианы Владимировны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России", судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска УФССП России по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Юрком", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании представителей:

от Чичкан Дианы Владимировны - представитель Мамичев Б.Н. (по доверенности N 55 АА 0955977 от 30.04.2014, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кальтенбергер С.В. (по доверенности N 55 АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021);

от Федеральной налоговой службы - представитель Мартынова О.А. (по доверенности N 01-17/09674 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Юрком" - директор Даниленко С.А. (паспорт);

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), конкурсным управляющим АО "Мираф- Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "Мираф- Банк" назначен Столбов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

09.03.2016 Чичкан Диана Владимировна (далее - Чичкан Д.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений л.д.38 том 1) к должнику АО "Мираф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в размере 4 426 руб. 80 коп., из которых 4 155 руб. 45 коп. неосновательное обогащение (социальное пособие на ребенка) и 271 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование данного заявления Чичкан Д.В. указала на то, что денежные средства в размере 4 155 руб. 45 коп., поступившие на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк в качестве пособия по уходу за ребенком, были неправомерно списаны судебным приставом-исполнителем по Центральному административному округу N 2

города Омска УФССП России по Омской области и неправомерно перечислены АО "Мираф-Банк" в рамках исполнительного производства N 672/14/06/55 от 15.01.2014,

возбужденного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу

N 2-3309/2013 от 23.06.2013 о солидарном взыскании с Чичкан Д.В., Мамичевой Н.В.,

Мамичева Б.Н., Бязина С.В., Бондаренко Л.В. в пользу АО "Мираф-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 5 116 381 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-1008/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чичкан Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у службы судебных приставов отсутствовали законные основания для возврата списанного со счета Чичкан Д.В. пособия по уходу за ребенком за счет иных источников, помимо возврата АО "Мираф-Банк" (в настоящее время ООО "Юрком") полученных денежных средств, однако, АО "Мираф-Банк" отказалось от возврата. Поскольку в АО "Мираф-Банк" поступило незаконно списанное пособие, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Юрком" и конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чичкан Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Юрком", ФНС поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От Чичкан Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса в службу судебных приставов от 06.09.2016, ответа от 17.10.2016 о том, что денежные средства ЗАО КБ "Мираф-Банк" на депозитный счет УФК по Омской области (отдел судебных приставов по ЦАО N 2 города Омска УФССП России по Омской области) не возвращало.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, принимая во внимание получение ответа после принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приобщил представленные заявителем дополнительные доказательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из заявления Чичкан Д.В. следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.09.2013 по делу N 2-3309/2013 исковые требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворены, солидарно с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бязина С.В., Бондаренко Л.В., Чичкан Д.В. (как с поручителей по договорам поручительства N 57 от 27.07.2011, заключенному между ЗА КБ "Мираф-Банк" и Мамичевой Н.В., N 58 от 27.07.2011, заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Мамичевым Б.Н., N 59 от 27.07.2011, заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Бязиным С.В., N 60 от 27.07.2011, заключенному между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Чичкан Д.В.) в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 85-11 от 27.07.2011 по состоянию на 06.05.2013 в размере 5 116 381 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 5 000 000 руб., просроченные проценты за период с 21.03.2013 по 20.04.2013 в размере 76 365 руб. 02 коп., текущие проценты за период с 21.04.2013 по 06.05.2013 в размере 39 452 руб. 07 коп., неустойка за период с 27.04.2013 по 06.05.2013 в размере 564 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 27.07.2011 имущество - квартиру общей площадью 86,40 кв., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 115, кв. 61, принадлежащей на праве собственности Чичкан Д.В., путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры общей площадью 86,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 115, кв. 61, принадлежащей на праве собственности Чичкан Д.В., в размере 2 899 200 руб.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 672/14/06/55 в отношении должника - Чичкан Д.В. на основании исполнительного листа ВС051984537, взыскатель - ЗАО КБ "Мираф-Банк".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в период с 12.02.2014 по 16.03.2015 в пользу взыскателя ЗАО КБ "Мираф-Банк" перечислено 4 155 руб. 45 коп.: платежные поручения N 44881 от 12.02.2014, N 141395 от 01.04.2014, N 203272 от 15.04.2014, N 203169 от 15.04.2012, N 203202 от 15.04.2012, N 589452 от 08.12.2014, N 648149 от 17.12.2014, N 830181 от 23.01.2015, N 191430 от 16.03.2015, N 194806 от 16.03.2015, N 195209 от 16.03.2015.

02.03.2015 ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3309/2013 в связи с уступкой прав взыскателя ООО "Юрком".

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28.04.2015 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 23.09.2013 по делу N 2-3309/2013 произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Мираф-Банк" к ООО "Юрком" в части солидарного взыскания задолженности в размере 4 044 538 руб. 24 коп. в том числе с Чичкан Д.В.

Чичкан Д.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, указала на следующие обстоятельства:

в ходе исполнительного производства N 672/14/06/55 от 15.01.2014 со счета N 4230_6449, на который поступают пособия по уходу за ребенком, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области необоснованно списал и перечислил денежные средства взыскателю должника АО "Мираф-Банк" в размере 4 155 руб. 45 коп.

Они не были возвращены АО "Мираф-Банк".

Для взыскателя данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Чичкан Д.В. также обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 155 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 306 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим в удовлетворении данного требования было отказано в связи с тем, что Чичкан Д.В. не является кредитором АО "Мираф-Банк", денежные средства поступали в банк в рамках исполнительного производства; факт того, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счете Чичкан Д.В. в ПАО "Сбербанк России", не является основанием для включения Чичкан Д.В. в реестр требований кредиторов. К банку санкции в виде процентов не применяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности (неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что на лицевой счет Чичкан Д.В. поступали денежные средства не только в виде пособий, но и виде зачислений (возвратов ей) с кор/сч N 3010_0001 и в виде капитализаций с кор/сч N 4741_2307 (15 104 руб. 04 коп. + 11 639 руб. 70 коп. + 07 коп. = 26 743 руб. 81 коп.). В связи с чем, судом поддержаны доводы конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтверждается факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 4 155 руб. 45 коп.) АО "Мираф-Банк" за счет Чичкан Д.В.

Кроме того, суд отметил, что денежные средства в размере 4 155 руб. 45 коп. удерживаются АО "Мираф-Банк" на законных основаниях - во исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска от 23.09.2013 по делу N 2-3309/2013.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральный закон от 02.10.20007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в том числе, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка.

Как указал заявитель, в ходе исполнительного производства N 672/14/06/55 от 15.01.2014, возбужденного в отношении Чичкан Д.В. на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска от 23.09.2013 по делу N 2-3309/2013 со счета Чичкан Д.В., на который поступают пособия по уходу за ребенком, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области необоснованно списал и перечислил денежные средства взыскателю ЗАО КБ "Мираф-Банк" в размере 4 155 руб. 45 коп.

В связи с чем, по мнению Чичкан Д.В., на стороне АО "Мираф-Банк" возникло неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" (в настоящее время АО "Мираф-Банк") не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Чичкан Д.В.

АО "Мираф-Банк" являлся взыскателем по исполнительному производству.

Чичкан Д.В. является должником по этому исполнительному производству и имеет денежное обязательство перед взыскателем, которое превышало и превышает сумму, заявленную Чичкан Д.В. в рамках настоящего обособленного спора.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В силу пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве у ОАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счете Чичкан Д.В.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан перечислить все денежные средства со счета должника судебному приставу-исполнителю на основании требования исполнительного документа.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также нормами статей 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу статей 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком.

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада.

Контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада.

Исполнение поручений клиента или бесспорных исполнительных документов осуществляется в отношении обезличенных денежных средств.

Аналогичным образом денежные средства, поступившие взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов, являются обезличенными.

У взыскателя также отсутствует возможность контроля за источником поступления денежных средств в службу судебных приставов.

Взыскатель не имеет возможности влиять на этот источник.

Напротив, обязанность устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве возложена на службу судебных-приставов.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 указанного Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляются по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Таким образом, именно судебным приставам-исполнителям предоставлено право запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

С момента возбуждения исполнительного производства в отношении Чичкан Д.В. судебным приставом-исполнителем должны были быть предприняты меры по установлению назначения и источниках поступающих на счет Чичкан Д.В. денежных средств с целью определения возможности обращения взыскания на эти денежные средства с учетом статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом из материалов дела видно, что УФССП по Омской области обращалось в ЗАО КБ "Мираф-Банк" с письмами от 30.04.2015 N 397, от 29.05.2015 исх. N 7-08-2015/12790 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, списанных со счета Чичкан Д.В., ссылаясь на списание детского пособия со специального счета (л.д.89, 95 том 1).

Таким образом, службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в результате чего со счета Чичкан Д.В. списаны денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

ЗАО КБ "Мираф-Банк" (в настоящее время АО "Мираф-Банк") является добросовестным взыскателем по исполнительному производству, который в результате распоряжения судебного пристава - исполнителя о списании денежных средств частично получил исполнение в счет имеющегося у Чичкан Д.В. перед ним обязательства.

Для взыскателя и для наличия обязательства перед ним безразличны источники денежных средств, служащие для исполнения обязательства перед ним.

Взыскатель не ограничен статьей 101 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник сам (добровольно) вправе погасить перед ним долг в том числе и денежными средствами, полученными в качестве пособий.

Взыскатель по исполнительному производству не несет ответственности за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых банком со счета должника списаны денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом АО "Мираф-Банк" не может считаться неосновательно обогатившимся за счет заявителя жалобы еще и потому, что он получил эти деньги на законном основании от службы судебных приставов, а не от Чичкан Д.В..

В то же время для Чичкан Д.В. при разрешении вопроса о неосновательном обогащении не имеет значения, на какие цели служба судебных приставов израсходовала полученные денежные средства. Для нее неосновательно обогатившимся лицом является именно данная служба, получившая деньги на свой депозитный счет, а не взыскатель.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.02.2009 года N 9675/08 по делу N А43-21502/2007-34-632 Арбитражного суда Нижегородской области).

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 " Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обязанность возврата денежных средств в случае нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника не может быть возложена на взыскателей, а возлагается на лицо, допустившее нарушение в ходе обращения взыскания.

Поэтому на стороне АО "Мираф-Банк" не возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно отказал удовлетворении требования Чичкан Д.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" задолженности в виде неосновательного обогащения.

Поэтому доводы о том, что служба судебных приставов не возвращала Чичкан Д.В. спорные денежные средства, на результат обособленного спора повлиять не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-1008/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Чичкан Дианы Владимировны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-1008/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Чичкан Дианы Владимировны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10948/2016) Чичкан Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова