Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-2304/16

г. Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., без вызова сторон, при участии в судебном заседание: от Зюзюкина Владимира Георгиевича - Гницевича К.В. (доверенность от 27.03.2014), от Мурашовой Марины Юрьевны - Новосадюка А.И. (доверенность от 09.02.2016), от ООО "Кедр" - Зернова М.Э. (доверенность от 20.08.2015 N 04/15), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке 101 678 395 рублей 84 копеек, в том числе 81 000 000 рублей неосновательного обогащения и 20 678 395 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представителем Мурашовой М.Ю. было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в г. Санкт-Петербург по месту жительства Мурашовой М.Ю. и месту нахождения ООО "Торговый дом "Славянский".

Определением суда от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

В жалобе Мурашова М.Ю. просит определение от 17.03.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-11781/2015 данный иск уже был возвращен ООО "Кедр". Отмечает, что данное определение суда ООО "Кедр" не было обжаловано и вступило в законную силу. По мнению заявителя жалобы, истец не был вправе подавать аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области. Считает, что заявленное в иске требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обусловлено обстоятельствами, согласно которым в силу статьи 225.1 АПК РФ данный спор можно отнести к корпоративному.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мурашовой М.Ю. доводы жалобы поддержал, представители ООО "Кедр" и Зюзюкина В.Г. против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила могут служить обстоятельства, установленные статьями 36, 37, 38 АПК РФ. В частности, пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена специальная подсудность корпоративного спора.

Согласно положениям указанной статьи исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 указанного Кодекса подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющий коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

С учетом положений указанной статьи, а также исходя из анализа предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор о взыскании с Мурашовой М.Ю. денежных средств, полученных в качестве распределенной между участниками общества прибыли, по сути, является спором, связанным с управлением и участием в юридическом лице, то есть в силу статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, суду необходимо будет дать оценку заключенному между участниками общества соглашению от 01.03.2012 на предмет его соответствия требованиям статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ограничениям на распределение и выплату прибыли в соответствии со статьями 28, 29 Закона и устава общества. То обстоятельство, что предмет спора позиционируется истцом как требование о взыскании неосновательного обогащения и то, что Мурашова М.Ю. на день предъявления иска участником общества не является, не могут повлиять на характер спорного правоотношения в целях определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное и то, что местом нахождения ООО "Кедр" согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Брянск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное в иске требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не обусловлено обстоятельствами, согласно которым в силу статьи 225.1 АПК РФ данный спор можно отнести к корпоративному, не заслуживают внимания.

Перечень споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ, является открытым. Общий же критерий отнесения спора к корпоративному заложен в пункте 1 данной статьи. В соответствии с ним арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице относятся к исключительной подведомственности арбитражного суда. Более того, в подпункте 2 статьи 225.1 прямо указано, что к корпоративным относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Учитывая, что выплата Мурашовой М.Ю. денежных средств по соглашению от 01.03.2012 была обусловлена принадлежностью ей доли в уставном капитале общества как учредителю ООО "Кедр", то настоящий спор связан с участием ответчика в юридическом лице (обществе), а также с реализацией прав, вытекающих из принадлежности доли.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был вправе подавать аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-11781/2015 данный иск уже был возвращен ООО "Кедр" и данное определение вступило в законную силу, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова