Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10846/16

Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-83280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-83280/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК-Техстрой-2",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2" требования ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" в размере 30 173 000 руб. основного долга, 9 006 184,49 руб. неустойки, отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" - Ежов В.А., дов. от 06.08.2015., Бабич М.И., дов. от 10.06.2015.

от ООО Страховая компания "Актив" - Новикова Н.Е., Козырев А.Ю., дов.от 25.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ООО "ГК- Техстрой-2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 123 886 068,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" в размере 30 173 000 руб. основного долга, 9 006 184,49 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 84 706 883,83 руб. Из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следует, что его правовая позиция строится на отмене судом кассационной инстанции судебного акта, которым отказано во взыскании с должника суммы в указанном размере.

Представитель ООО Страховая компания "Актив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" в размере 84 706 883,83 руб.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований возникновения задолженности в размере 84 706 883,83 руб. кредитор указывает на неисполнение работ должником по Государственному контракту N 28/10 от 15.07.2010.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, Арбитражным судом города Москвы 05.08.2015 по делу N А40-211878/2014 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 59 042 810 руб. и неустойки в сумме 25 664 073,83 руб. в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы в общем размере 84 706 883,83 руб. исходил из подтверждения необоснованности заявленного требования вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-211878/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения от 17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016), решение Арбитражного суда от 05.08.2015 по делу N А40-211878/2014 было обжаловано в апелляционную инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении Арбитражным судом Московского округа постановления от 26.02.2016 об отмене вышеуказанных постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211878/2014 не может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда от 17.02.2016.

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, излагаемые в судебном заседании представителем кредитора, по сути направлены на оспаривание по существу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, приятого судьей Е.А. Абрамовой в рамках дела N А40-211787/14 и подлежат проверке в рамках данного искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-83280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова