Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62015/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-83280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сеиткова Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-83280/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, об отстранении конкурсного управляющего должника Решетова А.В. в деле о банкротстве ООО "ГК - Техстрой- 2" при участии в судебном заседании:

от ИП Сеиткова Ю.Г. - Вихреева А.С. по дов. от 15.12.2016,

от ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России - Ежов В.А. по дов. от 06.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ГК - Техстрой- 2" - Бабенко О.А. по дов. от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ООО "ГК-Техстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Конкурсный кредитор ИП Сеитков Ю.Г. обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГК-Техстрой-2" Решетова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, указывая на принятое собранием кредиторов 28.06.2016 решение в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный кредитор Сеитков с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Сеиткова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего ИП Сеитков ва апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсное производство в отношении должника возбуждено 15.07.2015, однако до настоящего времени не предъявлены требования к ООО "ЛибраСтрой" при наличии подтвержденной инвентаризацией имущества должника задолженности со стороны данного контрагента в размере 4 837 772, 97 руб. Суд необоснованно ограничился указанием на проведение конкурсным управляющим претензионной работы. Довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по состоянию на 01.03.2014 составляет 2 868 726, 32 руб., материалами дела не подтверждена.

Конкурсным управляющим не проведен финансовый анализ, анализ сделок должника; по требованию комитета кредиторов не представлена выписка по движению денежных средств по счету должника.

Ссылка суда о месте нахождения имущества и наличия договора хранения не подтверждена материалами дела.

Конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы в сумме 627 500 руб. на привлечение лиц к осуществлению процедур банкротства.

Аналогичные доводы заявителем приводились в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного кредитора не м могут служить основанием для удовлетворения его заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим по состоянию на 21.06.2016 проведена инвентаризация имущества должника, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ.

ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" проведена рыночная оценка имущества должника, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ЛибраСтрой" (4 837 772, 97 руб.) составляет 200 257 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-118863/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, с ООО "Торговый дом "Плавшпат" взыскан долг в размере 21 658 875 руб.

В ходе работы по истребованию дебиторской задолженности на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 990 150, 75 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в адрес ООО "ЛибраСтрой" направлено требование о погашении задолженности по договору подряда N 08-Б от 02.08.2013.

В связи с ее непогашением с целью взыскания в судебном порядке конкурсным управляющим у ЗАО "Сатурн-А" были запрошены платежные поручения, которыми оно перечислило ООО "ЛибраСтрой" за ООО "ГК-Техстрой-2" денежные средства на приобретение материалов и оплату работ по договору подряда N 08-Б от 02.08.2013.

При анализе документов по взысканию с ООО "ЛибраСтрой" задолженности конкурсным управляющим было выявлено, что суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют суммам, указанным в акте сверки взаимных расчетов между ООО "ГК-Техстрой-2" и ООО "ЛибраСтрой".

Сумма 4 837 772, 97 руб. в акте инвентаризации была отражена в связи с неполучением от контрагента необходимой информации. Впоследствии от бывшего генерального директора должника конкурсным управляющим получены документы, в соответствии с которыми задолженность на сумму, указанную в акте сверки от 01.03.2014, закрыта, что отражено в отчете 09.09.2016.

Имущество должника (основные средства), выявленное и проинвентаризованное, находится у ИП Кукушкиной М.Д. на основании договора безвозмездного ответственного хранения от 15.10.2015 по адресу Москва, Троицкий административный округ, поселение Первомайское, деревня Губцево, помещение 2.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что конкурсным управляющим не выполняются возложенные на него Законом о банкротстве по выявлению имущества должника, что конкурсный управляющий бездействует. Соответствующие мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства вправе привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом размер оплаты услуг таких лиц зависит от размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Актив ликвидационного баланса должника по состоянию на 13.05.2015 составил 96 498 тыс. руб., таким образом лимит расходов должника на привлеченных лиц составляет 1 259 000 руб.

Конкурсным управляющим Решетовым А.В. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "ЮК ПрофКонсалт", специалисты которого обеспечили формирование бухгалтерской отчетности должника, проведение инвентаризации активов, выполнение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, по передаче строительной площадки, числящейся у должника на балансе в связи с заключенными должником контрактами на выполнение строительных работ. В результате выполненной привлеченными специалистами работы проведена инвентаризация, обеспечена передача государственному заказчику строительной площадки в Подольском районе, взыскана дебиторская задолженность в размере 22 649 025,75 руб.

Доводы конкурсного кредитора о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на привлеченных в конкурсном производстве лиц, несостоятельны. Кроме того, они составили 520 641 руб., а не 627 500 руб., как указал заявитель.

В адрес комитета кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2" конкурсным управляющим 19.07.2016 направлено письмо с электронным носителем, содержащим отчеты конкурсного управляющего за всю процедуру, выписка о движении денежных средств, отчеты об оценке, РТК, инвентарные ведомости, положение о торгах, сканы ответов. В связи с этим довод о том, что конкурсным управляющим не была предоставлена комитету кредиторов выписка движения денежных средств по счету должника, также необоснован.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего его законных прав и интересов.

Делая вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 60, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Сделанные судом первой инстанции соответствуют материалам дела и конкурсным кредитором надлежащим образом не опровергнуты.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-83280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сеиткова Ю.Г.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин