Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62152/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-83280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сеиткова Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-83280/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении жалобы ИП Сеиткова Ю.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГК-Техстрой-2" Решетова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сеиткова Ю.Г. - Вихреева А.С. по дов. от 15.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ГК-Техстрой-2" Решетова А.В. - Бабенко О.А. по дов. от 20.12.2016,

от ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" - Ежов В. А. по дов. от 06.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 ООО "ГК-Техстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Конкурсный кредитор ИП Сеитков Ю.Г. обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ГК-Техстрой-2" Решетова А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуказанию информации, подлежащей указанию при публикации сведений в ЕФРСБ, неисполнению обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов, неисполнению обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением суда от 03.11.2016 конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Сеитков с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Сеиткова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представитель ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Сеиткова уточнил, что определение суда обжалует в части неисполнения обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов, неисполнению обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу положений норм ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов по проведению собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО "ГК-Техстрой-2" не реже, чем один раз в месяц, а также по предоставлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в месяц.

28.06.2016 на собрании кредиторов должника были приняты решения об избрании комитета кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2";передаче комитету кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2" полномочий, отнесенных к компетенции собрания комитета кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2", за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2"; о периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) ООО "ГК- Техтрой-2" не реже, чем один раз в месяц.

Собрания комитета кредиторов должника 15.07.2016 и 20.07.2016 проведены в отсутствие конкурсного управляющего Решетова А.В. Конкурсным управляющим собрание комитета кредиторов было созвано на 15.08.2016. Ввиду неявки кредиторов, собрание не состоялось.

Конкурсным управляющим 19.07.2016 в адрес комитет кредиторов ООО "ГК- Техстрой-2" направлено письмо с электронным носителем, содержащим отчеты конкурсного управляющего за всю процедуру, выписка о движении денежных средств, отчеты об оценке, РТК, инвентарные ведомости, положение о торгах, сканы ответов. 26.09.2016 конкурсным кредитором было направлено в адрес комитета кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2" сообщение о предоставлении дополнительных сведений.

П. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные по спору фактические обстоятельства и указал, что конкурсным управляющим не были нарушены требования ст. 143 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными материалами дела не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-83280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сеиткова Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова