Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55324/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-83280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сеиткова Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-83280/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.06.2016 по восьмому дополнительному вопросу повестки дня собрания в части определения места в деле о банкротстве ООО "ГК-Техстрой-2"

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сеиткова Ю.Г. - Вихреева А.С., дов. от 29.08.2016,

от ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" - Ежов В.А., дов. от 06.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ГК-Техстрой-2" - Бабенко О.А., дов. от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 ООО "ГК-Техстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" РОССИИ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2".

Определением суда от 11.10.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.06.2016 по восьмому дополнительному вопросу повестки собрания в части определения места проведения собрания кредиторов ООО "Техстрой-2" по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 2а, 4 подъезд, офис 305, остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласился индивидуальный предприниматель П Сеитков Ю.Г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания решения собрания кредиторов должника от 28.06.2016 незаконным по восьмому дополнительному вопросу повестки собрания и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сеиткова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК-Техстрой-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.06.2016 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2, на котором на основании заявления кредитора ЗАО "Сатурн-А" в повестку дня собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы, в том числе вопрос N 8.

8. Определить место проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) ООО "ГК-Техстрой-2".

По всем дополнительным вопросам повестки дня были приняты решения "за" большинством числа голосов 166 942 585, 46, принадлежащих кредитору ЗАО "Сатурн-А" (правопредшественнику индивидуального предпринимателя Сеиткова Ю.Г.), составляющих 76 % от общего числа голосов на собрании.

Кредитор - ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России", посчитав, что решение собрания кредиторов от 28.06.2016 по дополнительным вопросам повестки дня, а именно по п.п. 1, 2 и 8 в части определения места собрания кредиторов должника нарушает законные права и интересы кредитора, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания кредиторов незаконным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 14 Закона о банкротстве, определяющей порядок созыва собрания кредиторов, предусмотрено право конкурсного кредитора и (или) конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов требовать созыва собрания с указанием вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГК-Техстрой-2" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2 стр. 1.

Собранием кредиторов большинством голосов по восьмому дополнительному вопросу повестки дня принято решение о проведении собрания кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2" по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 2А, 4 подъезд, офис 305, что лишило кредиторов, находящихся в г. Москве, объективной возможности участия в нем, учитывая значительную территориальную удаленность г. Тюмень от г. Москвы.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" установлено, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Необоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Техстрой-2" по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 2а, 4 подъезд, офис 305 не нарушает прав и законных интересов остальных конкурсных кредиторов.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника, кроме ИП Сеиткова Ю.Г. включены пять конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собраниях кредиторов и право на голосование по вопросам повестки дня собраний кредиторов. Все они находятся в г. Москве.

Кроме того, в собраниях вправе принимать участие без права голоса представитель рабочего коллектива должника, а также надзорный орган.

Перенос места проведения собраний кредиторов в другой регион, который находится более чем за 2 тыс. км от Москвы - места нахождения подавляющего большинства участников дела о банкротстве ООО "ГК-техстрой-2", неминуемо нарушает их права и законные интересы, поскольку участие в собраниях кредиторов станет недоступным по причине дальности его проведения, подавляющее большинство голосующих кредиторов не сможет выразить свою волю на таких собраниях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение, принятое на собрании кредиторов 28.06.2016, подлежит признанию его недействительным в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение было принято на собрании большинством голосов в размере 76 %, которым обладает один кредитор индивидуальный предприниматель Сеитков Ю. Г.

Является правильным вывод суда о том, что мажоритарный кредитор не вправе злоупотреблять своим правом конкурсного кредитора во вред остальным участникам дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов невозможно проводить по месту нахождения должника не соответствует действительности.

Установлено, что конкурсный управляющий проводил все собрания кредиторов ООО "ГК-Техстрой-2" в г. Москве, в том числе, после того, как в результате процессуального правопреемства конкурсным кредитором должника стал индивидуальный предприниматель Сеитков, проведены собрания 16.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016. На всех этих собраниях присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Сеиткова Ю. Г. и мог убедиться, что помещение для проведения собраний кредиторов ООО "ГК-техстрой-2" в г. Москве у конкурсного управляющего имеется.

Также не соответствует действительности утверждение заявителя апелляционной жалобы, что сам конкурсный управляющий находится в Новосибирской области.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Решетов А. В. зарегистрирован по месту жительства в г. Новосибирске, но свою деятельность конкурсного управляющего ООО "ГК-Техстрой-2" он проводит в Москве, о чем указано и в сообщениях на ЕФРСБ, и в объявлении в газете "Коммерсант".

Конкурсный управляющий указывает в отзыве, что приобретая право требования к должнику в результате заключения договора цессии с ЗАО "Сатурн-А", индивидуальный предприниматель Сеитков сознавал, что приобретает право требования к несостоятельному должнику, и, проявляя должную осмотрительность, он мог ознакомиться с сообщениями на ЕФРСБ, размещенными конкурсным управляющим должника и своевременно узнать, где проводятся собрания кредиторов должника, мог своевременно предвидеть, что для участия в собраниях ему необходимо будет прилетать в Москву.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-83280/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сеиткова Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова