Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-5623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-4646/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-40694/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Щелкова Ю.А., представитель по доверенности от 11.12.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5623/2016) ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 о прекращении производства по делу N А56-40694/2015/тр.18 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Банк ВТБ"

к должнику ЗАО "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация",

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 в отношении ЗАО "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (ОГРН: 1024701427002, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 7, литер Ж, пом. 209) (далее - должник, ЗАО "ЭФЭСк") введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015.

В пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, Банк) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 594 389,39 руб. основного долга, основанного на договорах на предоставление банковских гарантий.

Определением от 27.01.2016 суд первой инстанции прекратил производство по требованию, в связи с текущим характером заявленного требования.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63), просит указанное определение отменить, признать требования Банка в полном объеме обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что моментом возникновения обязательств по комиссиям следует за моментом возникновения у гаранта обязательств по договору гарантии, которые возникли в момент заключения договора гарантии, и поскольку договоры на предоставление банковской комиссии были заключены до даты принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства по комиссии не являются текущими. По мнению Банка, комиссионная плата должна следовать судьбе основного долга, и поскольку кредит был выдан до возбуждения дела, то все проценты по нему будут реестровые, а не текущие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных обоснований к жалобе. Суд апелляционной инстанции, в связи с незаблаговременностью направления дополнительных обоснований, несвоевременного раскрытия своих доводов перед апелляционным судом и сторонами, а также в связи с нарушением принципа состязательности, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает Банку в приобщении дополнительных обоснований.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что заявленное требование является реестровым, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) (далее - Банк, гарант) и ЗАО "ЭФЭСк" (далее - должник, принципал) были заключены договоры на предоставление банковской гарантии от 23.12.2013 N 163/13, от 23.12.2013 N 162/13, от 15.07.2013 N 96/13, от 21.02.2014 N 19/14, от 28.02.2014 N 21/14, от 19.05.2014 N 47/14, от 26.12.2014 N 93/14, от 26.12.2014 N 96/14 (далее - договоры).

Согласно договорам гарант предоставляет в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - бенефициар) банковские гарантии исполнения обязательств принципала по договорам на поставку оборудования, выполнения работ и услуг, заключенных между бенефициаром и принципалом.

В соответствии с пунктом 2 договоров, гарант не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора и обеспечивающих договоров, указанных в пункте 23 договора, передает принципалу гарантию по форме, изложенной в приложении N 1, которая вступает в силу с даты выдачи.

Согласно пункту 8 договоров N 163/13, N 162/13, за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1,75% годовых от суммы гарантии.

Комиссионное вознаграждение начисляется за период с даты выдачи гарантии по последний день срока действия гарантии включительно.

Комиссионное вознаграждение начисляется и уплачивается ежемесячно в течение первых трех рабочих дней оплачиваемого месяца.

Сумма первого платежа начисляется гарантом и уплачивается принципалом в день предоставления банковской гарантии (в случае отказа бенефициара в принятии гарантии или отказа принципала от получения гарантии, первый платеж принципалу не возвращается). При возврате гаранту оригинала гарантии или при получении письменного отказа бенефициара от гарантии дальнейшее начисление комиссионного вознаграждения не производится. Гарант осуществляет перерасчет последней начисленной суммы комиссионного вознаграждения, при этом излишне уплаченная принципалом сумма комиссионного вознаграждения возвращается ему в течение трех рабочих дней с момента получения письменного отказа бенефициара или возврата оригинала гарантии.

Пунктом 8 договора N 96/13 комиссионное вознаграждение предусмотрено в размере 1,85%, пунктом 8 договора N 19/14 и N 47/14 - 3%, пунктом 7 договора N 21/14 - 3%, пунктом 8 договора N 93/14 - 6,24%, пунктом 7 договора N 96/14 - 6,24%. В дальнейшем Банком были увеличены ставки комиссионного вознаграждения.

Остальные условия в части начисления комиссионного вознаграждения по договорам банковской гарантии являются идентичными.

Таким образом, договорами момент начисления Банком оплаты за банковскую гарантию был связан исключительно с моментом ее предоставления, а ее оплата производится каждый месяц в течение первых трех рабочих дней оплачиваемого месяца в течение всего периода с даты выдачи гарантии по последний день срока действия гарантии включительно.

Предметом настоящего требования является невыплаченное комиссионное вознаграждение за август-октябрь 2015 года в размере 2 594 389,38 руб. по ранее выданным должнику гарантиям на общую сумму 334 375 018,78 руб.

Определением от 26.06.2015 принято к производству заявление ООО "Стройтехсервис" о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, прекратил производство по требованию Банка ВТБ (ОАО) в размере 2 594 389,38 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав данное требование текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку Банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов периодических выплат по банковской гарантии за август - октябрь 2015 года, при том, что с 26.06.2015 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно прекратил производство по требованию Банка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу Банка, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 неприменимы к данному требованию, поскольку в данном пункте речь идет о регрессных требованиях гаранта к должнику-принципалу о возмещении выплаченной гарантом бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, тогда как настоящее требование основано на периодических выплатах в оплату самой банковской гарантии. В такой ситуации момент выдачи банковской гарантии не имеет правового значения для квалификации настоящего требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-40694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен