Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-2274/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

внешнего управляющего ООО "Элен" Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2274/2016) Колесника А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015 по делу N А21-6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по ходатайству временного управляющего ООО "Элен" Попова А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элен",

установил:

19.08.2015 Маркин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Элен" (ОГРН 1063915002997, ИНН 3915447030) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2015 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее - временный управляющий).

25.11.2015 временный управляющий Попов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения общей площадью 301,5 кв. м., этаж: N 1 по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, дом N 45, пом. I, кадастровый номер 39:15:151404:202. В обоснование заявления временный управляющий указал, что до 09.09.2014 вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности должнику, впоследствии его собственником стал учредитель ООО "Элен" - Колесник Александр Александрович (далее - Колесник А.А.). Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию, в случае признания недействительной сделки (сделок), по отчуждению имущества должника, требование об оспаривании которой может быть заявлено после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением от 25.11.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление временного управляющего и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц нежилого помещения общей площадью 301,5 кв. м. этаж: N 1 по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, дом N 45, пом. I, кадастровый номер 39:15:151404:202.

Колесник А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе временному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не обосновал необходимость в принятии обеспечительных мер. Сделка, совершенная между должником и Колесником А.А., была совершена задолго до возникновения каких-либо отношений с кредитором. На момент совершения сделки финансовое положение должника являлось стабильным.

В судебном заседании апелляционного суда 14.03.2016 представитель Колесника А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является коммерческой недвижимостью, которая на постоянной основе сдается в аренду. Принятые обеспечительные меры являются препятствием для регистрации в установленном порядке договоров аренды, а, следовательно, нарушают права и законные интересы Колесника А.А. и третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Временный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. При этом временный управляющий сообщил, что по имеющимся у него сведениям, Колесник А.А. в настоящее время предпринимает попытки по отчуждению объектов недвижимости, которые ранее принадлежали на праве собственности должнику, а впоследствии перешли Колеснику А.А.

С учетом изложенного апелляционный суд отложил судебное заседание и обязал Колесника А.А. представить выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости и иных объектов недвижимости, в отношении которых судом в рамках настоящего дела ранее были приняты обеспечительные меры, впоследствии отмененные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, а также договоры аренды в отношении данных объектов. Временного управляющего суд обязал представить доказательства в обоснование доводов о принятии Колесником А.А. мер по отчуждению объектов недвижимости.

В судебном заседании временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в апелляционный суд 30.03.2016 письменных пояснениях, представил дополнительные документы в обоснование возражений.

Колесник А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, требования суда не исполнил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, обеспечение сохранности имущества должника является одной из целей процедуры наблюдения.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Возможность принятия мер, направленных обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

Суд, разрешая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном случае суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае указанное выше имущество должника 09.09.2014 было отчуждено должником в пользу своего учредителя Колесника Александра Александровича, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по отчуждению имущества должника может обладать признаками недействительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в будущем конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных временным управляющим выписок из ЕГРП на ранее принадлежавшие должнику объекты недвижимости, Колесник А.А. непосредственно после отмены обеспечительных мер произвел отчуждение спорного имущества. Представленные временным управляющим документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Колесник А.А. запрошенные апелляционным судом документы в обоснование своих доводов, в частности действующий договор аренды в отношении спорного объекта, не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда есть все основания полагать, что нежилое помещения общей площадью 301,5 кв. м., этаж: N 1 по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, дом N 45, пом. I, кадастровый номер 39:15:151404:202, в случае отмены обжалуемого определения может быть отчуждено Колесником А.А. третьим лицам. Отчуждение спорного объекта может затруднить или сделать невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу должника в случае признания в дальнейшем арбитражным судом сделки, по которой спорный объект перешел в собственность Колесника А.А., недействительной.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке и участвующих в деле о банкротстве лиц.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015 по делу N А21-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева