Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-3297/15

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэпитал Солюшн" (рег. N 07АП-3297/15 (14)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПАВА",

(заявление ООО "Кэпитал Солюшн" об установлении требований в размере 571 397 340,63 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 должник - открытое акционерное общество "ПАВА", признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

13.04.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, об установлении требований в общей сумме 1 598 166 696 руб. 69 коп., в том числе: требования в размере 104 638 839 руб. 26 коп, как требования обеспеченные залогом производственного оборудования и других товарно-материальных ценностей по договору залога имущества N 14/91-2014-3 от 27.02.2014 года, залоговой стоимостью 42 584 941 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2015 года судом произведена замена, в порядке процессуального правопреемства, заявителя - ООО "Эдвайс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн".

30.09.2015 судом выделены в отдельный обособленный спор требования ООО "Кэпитал Солюшн" об установлении требований и включении в реестр кредиторов должника в размере 571 397 340 руб. 63 коп, основанных на договорах купли-продажи простого векселя N 11/79 от 21.03.2011, N 11/84 от 28.03.2011, N 11/93 от 31.03.2011, N 11/102 от 05.04.2011, N11/103 от 05.04.2011, N 11/104 от 08.04.2011.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ООО "Зерновая компания "ПАВА", ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кэпитал Солюшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие этого, принят необоснованный судебный акт. Так, по мнению заявителя, материалы дела содержат достаточно доказательств реальности возникновения обязательств по договорам купли-продажи простых векселей.

До дня судебного заседания от ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО "Банк ЗЕНИТ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, следует, что по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленумов N 33/14, сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЗК" (продавец) и ОАО "Пава" (покупатель) заключены договоры купли-продажи простого векселя:

- договор N 11/79 от 21.03.2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя тринадцать простых векселей, выданных 18.03.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 руб. и один простой вексель номиналом 5000000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.04.2011 года.

- договор N 11/84 от 28.03.2011 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя тринадцать простых векселей, выданных 25.03.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 08.04.2011 года;

- договор N 11/93 от 31.03.2011 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя семь простых векселей, выданных 30.03.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 13.04.2011 года;

- договор N 11/102 от 05.04.2011 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя семь простых векселей, выданных 04.04.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 18.04.2011 года;

- договор N 11/103 от 05.04.2011 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя шесть простых векселей, выданных 01.04.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.04.2011 года;

- договор N 11/104 от 08.04.2011 года в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя девять простых векселей, выданных 07.04.2011 АК Сберегательный банк Российской Федерации номиналом 10000000 руб. и один простой вексель номиналом 60000000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21.04.2011 года.

Пунктом 1.3. указанных договоров установлена цена передаваемых векселей, которая соответствует их номиналу.

В силу пункта 2.1. договоров купли-продажи векселей покупатель обязался произвести их оплату до 20.03.2014 (договор N 11/79), до 20.03.2014 (договор N 11/84), до 30.03.20014 (договор N 11/93), до 04.04.2014 (договор N 11/102), до 04.04.2014 (договор N 11/103), до 07.04.2014 (договор N 11/104).

Выдавая данные векселя, Сбербанк России обязался уплатить указанную в них денежную сумму непосредственно ОАО "Трансагро".

При этом векселя содержат надписи векселедержателя-индоссанта ОАО "Корпорация Трансагро", в настоящее время исключенного из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и ОАО "Пава".

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участниками процесса, что указанные векселя, досрочно предъявленные ОАО "Пава" в Сбербанк России, оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в период с 21.03.2011 по 08.04.2011 года.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в период от одного до четырех дней с моменты их выдачи векселя были предъявлены к оплате должником, а, следовательно, право собственности на них за указанный период должно было перейти от ОАО "Корпорация Трансагро" к ООО "АЗК", а затем к ОАО "Пава".

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств перехода права собственности на ценные бумаги от ОАО "Корпорация Трансагро" к ООО "АЗК" в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу, что ООО "АЗК", являясь коммерческой организацией, преследующей целью своей деятельности извлечение прибыли и действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, не имело экономического либо иного смысла продавать векселя по цене, равной их номинальной стоимости с возможностью получения оплаты от покупателя - ОАО "Пава" через три года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения ОАО "Пава" и ООО "АЗК", в преддверии банкротства указанных обществ, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами и возможное приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решений в будущем, то есть исключительно с намерением причинения вреда кредиторам общества, вследствие которого кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

13.01.2015 между ООО "Эдвайс" и ООО "АЗК" подписан договор цессии, в соответствии с условиями которых указанные выше права требования к должнику перешли к ООО "Эдвайс".

В дальнейшем, 10.06.2015 года, между ООО "Капитал Солюшн", в лице директора Ловягиной Анны Владимировны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "ЦЕССИОНАРИЙ", с одной стороны, и ООО "Эдвайс", в лице директора Чекмурина Алексея Петровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемое в дальнейшем "ЦЕДЕНТ" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедентом уступлено цессионарию право требовать от должника - ОАО "ПАВА".

У суда отсутствовали достаточные основания для включения требования ООО "Кэпитал Солюшн" в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные выше договоры купли-продажи, право требования по которым было передано ООО "Эдвайс", а затем ООО "Кэпитал Солюшн", являются ничтожными и не влекут возникновение каких-либо правовых последствий. Суд пришел к правильному выводу, что договоры уступки прав требования (цессии) являются беспредметными в соответствующей части, не способными вследствие этого повлечь такие последствия, как возникновение у нового кредитора (ООО "Кэпитал Солюшн") права требования от должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "12" февраля 2016 г. по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов