Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3659/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-24844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года по делу N А76-24844/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" - Богорядова К.В. (доверенность от 27.01.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Цветков А.В. (доверенность от 26.02.2016 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кварц" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Русский кварц", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2015 N 10640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.07.2015 N 10640), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русский кварц" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не нашел подтверждения тот факт, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") не имело возможности осуществлять в интересах налогоплательщика-заявителя реальные подрядные работы, равно как, заинтересованным лицом не добыто достаточных доказательств того, что ООО "Мастер" является "номинальной" организацией, и заявителем в связи с документирования сделки с данной организацией, получена необоснованная налоговая выгода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Русский кварц" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Русский кварц" необоснованной налоговой выгоды, посредством формального документирования финансово-хозяйственных операций, как совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", - тогда как, в реальности, данные операции не имели места быть.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Русский кварц" первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года. По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области 03.02.2015 был составлен акт N 6106, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а, 17.07.2015 было вынесено решение N 10640 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Русский кварц" отказано частично в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 257 117 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.09.2015 N 16-07/003847 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Русский кварц" сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации по сделке, документированной заявителем, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", и отсутствии таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" права на налоговое возмещение. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, создание таким образом, формального документооборота, и получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Русский кварц" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 07.05.2014 N 07-05/14, в соответствии с которым подрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли КОФ (промышленной секции) в осях 1-10; Н-Т (54 м х 26 м = 1404 кв.м), расположенной на территории промплощадки ОАО "КГОК". Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 договора определена в размере 1 685 545 руб., в том числе НДС 18 %.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" налогоплательщику-заявителю 05.08.2014 был выставлен счет-фактура N 00000151 на сумму 1 685 545 руб., в том числе НДС 18 %, составивший 257 117,03 руб.

Со свой стороны, ООО "Русский кварц" осуществило перечисление денежных средств: по платежному поручению от 13.05.2014 N 650 (аванс в размере 40 %) - обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"; по платежному поручению от 18.09.2014 N 1598 - обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект"), на основании письма ООО "Мастер" от 13.08.2014 N 4.

В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом от ООО "Мастер" была получена информация о том, что каких-либо правоотношений с ООО "Русский кварц" в 3 квартале 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не имело.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер", наличие каких-либо финансовых взаимоотношений между данной организацией и ООО "СпецТехКомплект" не установлено, в то время как, согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц", в периоды 2, 3 кварталы 2014 года налогоплательщик-заявитель осуществлял существенные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТехКомплект".

Согласно свидетельскими показаниям руководителя ООО "Русский кварц" К.Л.В., с представителем ООО "Мастер" он встречался в 2012 году, как выглядит данный представитель, руководитель налогоплательщика-заявителя не помнит, в последующие периоды с представителями ООО "Мастер" контактировал заместитель руководителя по капстроительству общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" Ш.А.В. Также К.Л.В. подтвердил, что подписывал договор от 07.05.2014 N 07-05/14, однако, в отсутствие представителей ООО "Мастер"; относительно обстоятельств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТехКомплект", каких-либо пояснений дано не было. Также руководитель ООО "Русский кварц" не смог пояснить обстоятельств неверного указания в договоре от 07.05.2014 N 07-05/14 адреса подрядной организации (город Кыштым, вместо города Челябинска).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества с ограниченной ответственностью "АрКомСтрой" А.А.А. (лицо, которому от имени ООО "Мастер" выдана доверенность от 01.02.2014) при этом показал, что ему знакома организация ООО "Мастер", а также ее руководитель Г.И.Н., равно как, подтвердил факт выдачи ему Г.И.Н. 01.02.2014 упомянутой доверенности. Также А.А.А. показал, что периодически встречался с руководителем ООО "Мастер" Г.И.Н., для передачи ему документов от общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц", однако в дальнейшем пояснил, что работы по капитальному ремонту на Кыштымском ГОК (на территории кварцевой фабрики) выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью "Арком-строй" (далее - ООО "Арком-строй") Ш.Ю.В. (г. Кыштым), З.А.Е. (г. Кыштым), С.А.В. (г. Кыштым); общество с ограниченной ответственностью "Мастер" произвело расчет с А.А.А. наличными денежными средствами. Помимо изложенного, А.А.А. показал, что фактически все работы по договору от 07.05.2014 N 07-05/14 выполнялись рабочими А.А.А., который организовывал этот процесс, и выполнял работы от имени общества с ограниченной ответственностью "Мастер". Подтвердив подлинность печати в документах ООО "Мастер", одновременно А.А.А. указал на то, что не уверен в подлинности подписи руководителя ООО "Мастер" Г.И.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Мастер" Г.И.Н. показал, что не имел каких-либо правоотношений с ООО "Русский кварц" в 3 квартале 2014 года, равно как, опроверг наличие каких-либо финансовых взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", и опроверг факт направления письма на предмет перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТехКомплект" (бланк письма от имени ООО "Мастер", фактически обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" не принадлежит).

Далее Г.И.Н. показал, что знаком с А.А.А., с которым он познакомился в 2012 году при выполнении А.А.А. строительно-монтажных работ для ООО "Мастер" в г. Кыштыме, однако, факт выдачи А.А.А. доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Мастер", Г.И.Н. опроверг, равно как, по результатам представленного на обозрение бланка доверенности, пояснил, что доверенность изготовлена не на бланке общества с ограниченной ответственностью "Мастер", и подпись от имени руководителя ООО "Мастер" в данной доверенности, Г.И.Н. не принадлежит.

По результатам проведенной в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью "Мастер", имевшихся у налогоплательщика-заявителя (счет-фактура от 05.08.2014 N 00000151, акт приемки выполненных работ от 05.08.2014 N 1, счет от 13.05.2014 N 91) установлено, что подписи в указанных документах выполнены не Г.И.Н., а другим лицом.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц", контексте, в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не выполняло реально в интересах общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" подрядные работы в 3 квартале 2014 года, - что следует из совокупности вышеизложенных в настоящем судебном акте фактов, установленных Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53));

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Получив от ООО "Мастер" копии документов о правоспособности в 2012 году, в последующем ООО "Русский кварц" не интересовалось деятельностью данной организации, равно как, не осуществило возможные мероприятия по проверке полномочий А.А.А., действовавшего на основании доверенности ООО "Мастер" (посредством направления соответствующего запроса в обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"); наличие явного несоответствия при указании адреса государственной регистрации ООО "Мастер" в договоре подряда, в равной степени не повлекло за собой со стороны налогоплательщика-заявителя принятие мер, направленных на выяснение причин данного действия;

- с учетом вышеперечисленных обстоятельств, а равно, по результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие счета-фактуры требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ. Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счета-фактуры, а также акта выполненных работ, руководителем ООО "Мастер". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделки ООО "Русский кварц" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер";

- неподтверждение наличия каких-либо финансовых взаимоотношений между ООО "Мастер" и ООО "СпецТехКомплект" в целях перечисления налогоплательщиком-заявителем денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", равно как, отрицание руководителем ООО "Мастер" факта поручения обществу с ограниченной ответственностью "Русский кварц", перечисления денежных средств вышеупомянутой организации. Частичное перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Мастер", в данном случае не имеет значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае не соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Русский кварц".

Налоговая выгода получена ООО "Русский кварц" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), связанной с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Русский кварц".

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке налогоплательщиком установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств и сделанных по результатам данной оценки, выводов.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Русский кварц" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 03.03.2016 N 572 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года по делу N А76-24844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский кварц" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2016 N 572 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина